Качество жизни поверили статистикой - Светогорское городское поселение
Вернуться к обычному виду

Качество жизни поверили статистикой

07.09.2010 Сектор экономического развития и муниципальных закупок.

Можно ли объективно оценить эффективность работы органов самоуправления? Правительство области попыталось сделать это, проанализировав достижения всех районов с точки зрения целого ряда социальных, экономических и иных показателей. Хотя специалисты и сомневаются, что получившаяся картина абсолютно объективно оценивает заслуги и недоработки районных властей, сводный доклад дает богатую пищу для размышлений всем, кого интересует динамика развития Ленинградской области в целом, эффективность управления ее важнейшими звеньями – районами. Мы публикуем сводный доклад в том виде, в котором он был представлен членам правительства Ленинградской области на последнем заседании.

Сводный доклад Ленинградской области за 2009 год подготовлен по результатам мониторинга достигнутых значений показателей по оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов», распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 года № 1313-р и представленных в докладах глав администраций муниципальных районов и городского округа Ленинградской области, размещенных в 2010 году на сайтах соответствующих муниципальных образований согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 года № 607, по следующим направлениям: экономика и финансы, здравоохранение, образование, культура, жилищно-коммунальное хозяйство.

Анализ показателей произведён органами исполнительной власти Ленинградской области методом ранжирования значения каждого показателя в отдельности с присвоением каждому муниципальному образованию от 1 до 18 баллов от лучшего к худшему. В большинстве случаев, если показатель по нескольким муниципальным образованиям имеет одинаковые значения, то муниципальным образованиям присвоен один и тот же бал, а муниципальному образованию со следующим значением показателя присвоен следующий по порядку балл.

Распределение муниципальных образований по итогам анализа значений показателей мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных районов (городского округа) Ленинградской области за 2009 год произведено суммированием всех присвоенных баллов и ранжированием в порядке их возрастания. Таким образом, эффективность деятельности органов местного самоуправления муниципального образования, набравшего наименьшее количество баллов, признаётся более высокой по сравнению с муниципальным образованием, набравшим наибольшее количество баллов. При этом в случае не представления информации по показателям или в случае представления не достоверной информации муниципальным районам и городскому округу присвоено 18 баллов.

Показатели, предоставление сведений по которым в текущем году является необязательным, не учитывались при проведении итогового ранжирования.

Сводный доклад Ленинградской области за 2009 год состоит из двух частей:

1 часть (табличная) - содержит ранжирование муниципальных образований, проведённое органами исполнительной власти Ленинградской области на основе значений показателей, представленных в типовой форме доклада главы местной администрации, а также сводное ранжирование, проведённое комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области;

2 часть (текстовая) - содержит анализ, представленный органами исполнительной власти Ленинградской области, по результатам проведённого ранжирования.

Анализ значений показателей,представленных в докладах глав местных администраций, в части, касающейся показателей, подлежащих к отражению в отчётном году

Показатель 3. Доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения

В Сосновоборском городском округе все дороги имеют твердое покрытие (100%). Гатчинский, Тосненский муниципальные районы приближаются также к этому показателю.

Относительная динамика роста по сравнению с 2008 годом и планируемыми показателями на 3-летний период наблюдается только во Всеволожском муниципальном районе. В остальных районах увеличение дорог с твердым покрытием не планируется.

Проводить ранжирование по данному показателю не корректно, так как интенсивность движения и состав автомобильного транспорта в районах резко отличается. В близлежащих к Санкт-Петербургу муниципальных районах интенсивность в несколько раз выше, чем в Подпорожском, Волховском, Сланцевском, Тихвинском муниципальных районах. В связи с низкой интенсивностью движения транспорта в этих районах нет необходимости в строительстве автомобильных дорог с твердым покрытием.

Проведение ранжирования отдельно по каждому показателю раздела «Дорожное хозяйство» является относительным, так как в соответствии с методикой мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 года № 1313-р, рассматриваются вместе с показателем расходов бюджета муниципального образования на увеличение стоимости основных средств, в том числе на развитие дорожного хозяйства.

Распределение (ранжирование) муниципальных образований по итогам анализа показателей мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных районов (городского округа) Ленинградской области за 2009 год по разделу «Дорожное хозяйство» приведено в таблице:

Муниципальный район

(городской округ)

количество набранных

баллов

рейтинг

Кингисеппский

42

1

Выборгский

43

2-3

Всеволожский

43

2-3

Лодейнопольский

45

4

Приозерский

55

5

Сланцевский

62

6

Сосновоборский ГО

74

7

Тосненский

76

8-9

Кировский

76

8-9

Гатчинский

81

10

Волосовский

83

11-12

Тихвинский

83

11-12

Лужский

84

13

Бокситогорский

85

14

Волховский

90

15

Киришский

93

16-17

Ломоносовский

93

16-17

Подпорожский

94

18

В ходе анализа представленных показателей в типовой форме докладов глав администраций и текстовых пояснений к ним, установлено следующее:

Во всех муниципальных районах не упорядочена сеть автомобильных дорог общего пользования местного значения, отсутствуют нормативные акты об утверждении перечня дорог, отсутствуют разграничения балансовой принадлежности дорог, относящихся к собственности районов и поселений на их территории. На всех территориях имеются бесхозяйные дороги, статус которых не определен.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 5) и федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 15, 16) к автомобильным дорогам общего пользования местного значения относятся автомобильные дороги общего пользования местного значения поселений (в границах населенных пунктов поселений) и автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального района (в границах муниципальных районов) за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального значения и частных дорог.

Всего на территории Ленинградской области (по докладам) имеется 11 078,4 км автомобильных дорог общего пользования местного значения, из них в собственности – 3104,6 км.

По сведениям, представленным администрациями муниципальных районов, основная часть автодорог местного значения (72%) не имеет собственника (является бесхозяйным имуществом), хотя в соответствии с действующим законодательством органы местного самоуправления несут полную ответственность за состояние всех автодорог местного значения.

Во многих муниципальных районах (Волосовский, Киришский, Кировский, Лодейнопольский, Ломоносовский, Приозерский), согласно представленной информации в текстовой части доклада, автомобильные дороги общего пользования местного значения имеются, но собственность на них не оформлена.

Все автодороги местного значения должны быть обращены в муниципальную собственность.

Несмотря на это, финансирование дорожной деятельности во всех районах осуществляется за счет средств местных бюджетов, хотя процедура обращения данного имущества в муниципальную собственность не завершена или вообще не начата, что является нарушением действующего законодательства.

Органам местного самоуправления необходимо провести инвентаризацию автодорог на их территории, выявить дороги, не отнесенные к федеральным, региональным, межмуниципальным и не являющиеся частными, и провести соответствующую работу по обращению в муниципальную собственность всех автомобильных дорог общего пользования местного значения. К сожалению, до настоящего времени такая работа органами местного самоуправления не ведется.

Показатель 4. Доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа (муниципального района), в общей численности населения городского округа (муниципального района)

В разделе показатели эффективности деятельности органов местного самоуправления городского округа (муниципального района) показателю пункта 4 «Доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа (муниципального района), в общей численности населения городского округа (муниципального района)», были выявлены недостоверные сведения, по Всеволожскому, Лужскому и Тосненскому муниципальным районам Ленинградской области. По данному показателю указанным муниципальным образованиям установлено 18 место.

По результатам проведенного анализа показателя «Доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа (муниципального района), в общей численности населения городского округа (муниципальных районов)», для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления на основании исходных данных, указанных в докладах глав администраций муниципальных районов и городского округа следует:

Наилучшая ситуация в Сосновоборском городском округе (0%) и Приозерском муниципальном районе (0,0237%) - населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа (муниципального района) практически нет.

В Волосовском (0,4%), Гатчинском (0,98%), Лодейнопольском (0,32%), Кировском (0,99%), Киришском (0,14%) и Кингисеппском (0,75%) муниципальных районах доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа (муниципального района), в общей численности населения городского округа (муниципальных районов) меньше 1%.

В Волховском, Ломоносовском, Сланцевском, Подпорожском, Тихвинском и Гатчинском муниципальных районах доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа (муниципального района), в общей численности населения городского округа (муниципальных районов) в пределах 1-2%.

Наихудшая ситуация в Бокситогорском муниципальном районе доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с административным центром городского округа (муниципального района), в общей численности населения городского округа (муниципальных районов) составляет 2,3%. На последующие годы данный показатель составит 2,28%, 2,27% при условии выполнения мероприятий по поддержке развития экономики и социальной сферы Бокситогорского муниципального района, утвержденные распоряжением Правительства Ленинградской области от 31 марта 2009 года № 94-р, в части капитального ремонта автодорог регионального значения.

Аналогичная ситуация в Выборгском муниципальном районе (2,2%).

Для улучшения обслуживания населения Выборгского муниципального района автомобильным транспортом общего пользования в 2010 году планируется взамен произошедшего сокращения объема отправлений поездов железнодорожного сообщения провести оптимизацию маршрутной сети пассажирского автотранспорта с определением наиболее эффективного подвижного состава, совершенствование организации дорожного движения и повышения безопасности дорожного движения.

Доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного или железнодорожного сообщения с административным центром составила в 2007 - 2008 годах 2,4% . В 2009 году доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих регулярного автобусного или железнодорожного сообщения с административным центром сократилась на 0,2% за счет открытия новых маршрутов регулярного автобусного сообщения.

Показатели 11 и 12.

Общие итоги в сфере агропромышленного комплекса

В агропромышленном комплексе Ленинградской области наблюдается устойчивый рост объемов производства сельскохозяйственной продукции. С 2006 года валовой объем продукции сельского хозяйства увеличился на 36% (с 32,5 млрд. руб. до 44,2 млрд. руб.). В кризисном 2009 году удалось не только сохранить достигнутые высокие объемы производства продукции, но по важнейшим позициям и увеличить их – производство молока увеличено на 1,5 тыс.тонн (до 557 тыс. тонн), производство мяса всех видов увеличено на 3% и составило 217 тыс.тонн.

Стабильно увеличиваются объемы переработки мясо-молочной продукции областными перерабатывающими предприятиями. В 2009 году объем переработки молока увеличился на 23% (со 154 до 189 тыс. тонн), объем переработки мяса увеличился на 14% (с 63 до 72 тыс. тонн).

Достижению положительных результатов в работе агропромышленного комплекса стало возможным благодаря значительной государственной поддержке – с 2006 года она возросла в 4 раза. Ленинградская область выполняет все обязательства по софинансированию направлений Госпрограммы. Так, в 2009 году государственная поддержка из бюджетов всех уровней составила 3,56 млрд. рублей (125% к 2008 году), в том числе из бюджета Ленинградской области 1,8 млрд. рублей.

Показатель 11. Удельный вес прибыльных сельскохозяйственных организаций в общем их числе (для муниципальных районов)

При среднем значении данного показателя для Ленинградской области – 71,31%, в 12 муниципальных районах он выше среднеообластного, при этом в 6 муниципальных районах все 100% сельхозорганизаций в 2009 году являлись прибыльными. По итогам 2009 года в целом по Ленинградской области показатель уменьшился на 16% (с 87,32% до 71,31%). Сохранили или улучшили свои показатели 10 муниципальных районов: Волосовский, Волховский, Выборгский, Гатчинский, Киришский, Ломоносовский, Лужский, Сланцевский, Тосненский, Сосновоборский. и Тихвинский. В то же время снижение доли прибыльных предприятий в остальных муниципальных районах объясняется не только влиянием финансового кризиса, но и особенностями методологии статистического учета (статистические данные формируются ранее официальной сдачи годовой бухгалтерской отчетности).

Показатель 12. Доля фактически используемых сельскохозяйственных угодий в общей площади сельскохозяйственных угодий муниципального района

При среднем значении данного показателя для Ленинградской области – 57,4%, в 9 районах этот показатель выше среднеобластного. Наименьший показатель в Бокситогорском муниципальном районе (3,6%), наивысший - в Тосненском (93,8%). По итогам 2009 года в целом по Ленинградской области данный показатель увеличился на 1,93%. Доля фактически используемых сельскохозяйственных угодий сохранена возросла в 11 муниципальных районах: Бокситогорском, Волосовском, Выборгском, Киришском, Лодейнопольском, Ломоносовском, Лужском, Подпорожском, Приозерском, Сланцевском, Тихвинском. В Сосновоборском городском округе сельскохозяйственных угодий нет.

Невысокое использование сельхозугодий в ряде муниципальных районов обусловлено в основном следующими причинами:

- организации, находящиеся в стадии банкротства не используют свои земли и не передают их новым собственникам (Бокситогорский, Подпорожский, Лужский, Выборсгкий муниципальные районы).

- общее несовершенство земельного законодательства, в частности выдел земельных долей в натуре собственникам с последующей перепродажей для целей не связанных с сельхозпроизводством.

- отсутствие муниципального земельного контроля за целевым использованием земель сельскохозяйственного назначения.

В целом в соответствии с комплексной оценкой эффективность деятельность органов местного самоуправления Ленинградской области в сфере сельского хозяйства оценивается следующим образом.

Муниципальный район (городской округ)

Показатель 11 Удельный вес прибыльных сельскохозяйственных организаций в общем их числе (для муниципальных районов)

Показатель 12

Доля фактически используемых сельскохозяйственных угодий в общей площади сельскохозяйственных угодий муниципального района

Комплексная оценка

Бокситогорский

10

17

18

Волосовский

1

6

3

Волховский

1

12

6

Всеволожский

5

10

10

Выборгский

2

15

11

Гатчинский

7

5

8

Кингисеппский

9

8

14

Киришский

1

7

4

Кировский

6

9

9

Лодейнопольский

10

2

16

Ломоносовский

1

4

2

Лужский

3

14

12

Подпорожский

10

16

17

Приозерский

3

3

5

Сланцевский

1

13

7

Тихвинский

8

11

13

Тосненский

4

1

1

Сосновоборский ГО

1

18

15


Показатель 13. Отношение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников муниципальных учреждений к среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций городского округа (муниципального района), %

Показатель призван иллюстрировать в какой степени работники бюджетных учреждений уравнены по доходам с работниками других секторов. Вместе с другими показателями динамики доходов населения, он, как предполагается, свидетельствует об эффективности деятельности органов местного самоуправления в основных отраслях социальной сферы.

На практике, рассматриваемый показатель отражает степень отставания муниципального образования по доходам работников других секторов на данной территории.

Выше среднеобластного этот показатель зарегистрирован по 12 муниципальным образованиям, где лидирующую группу составляют:

Лодейнопольский муниципальный район

Сланцевский муниципальный район

Лужский муниципальный район

Бокситогорский муниципальный район

Приозерский муниципальный район

«Наихудшие» значения по этому показателю в муниципальных образованиях (в порядке улучшения):

Сосновоборский городской округ

Киришский муниципальный район

Кингисеппский муниципальный район

Ломоносовский муниципальный район

Выборгский муниципальный район

Этот показатель сигнализирует о сравнительном отставании заработной платы работников муниципальных учреждений, что усложняет возможность привлечения конкурентоспособных специалистов в этот сектор экономики. Но, в то же время, обращает внимание, что наивысшие значения показателя «14. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций городского округа (муниципального района)» достигнуты в 2009 году в муниципальных образованиях:

Сосновоборский городской округ

Киришский муниципальный район

Ломоносовский муниципальный район

Всеволожский муниципальный район

Выборгский муниципальный район

В связи с этим рекомендуется корректировка интерпретации данного показателя с повышенной (к примеру – 1,2) поправкой на ранг, присвоенный территории по показателю показателя «14. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций городского округа (муниципального района)». При таком соотношении в качестве наилучших могут быть оценены значения показателей, достигнутые муниципальными образованиями:

Всеволожский муниципальный район

Волховский муниципальный район

Бокситогорский муниципальный район

Ломоносовский муниципальный район

Кировский муниципальный район

Сосновоборский городской округ

Худшие значения по этому показателю в данном случае будут вычислены по муниципальным образованиям (в порядке улучшения):

Подпорожский муниципальный район

Кингисеппский муниципальный район

Тихвинский муниципальный район

Сланцевский муниципальный район

Гатчинский муниципальный район

Показатель 14.

а) Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций городского округа (муниципального района)

Показатель является одним из основных индикаторов дифференциации территорий по уровню материального благосостояния.

Наивысшие значения по этому показателю достигнуты в 2009 году в муниципальных образованиях:

Сосновоборский городской округ

Киришский муниципальный район

Ломоносовский муниципальный район

Всеволожский муниципальный район

Выборгский муниципальный район

Наименьшие значения по этому показателю достигнуты в 2009 году в муниципальных образованиях (в порядке улучшения):

Сланцевский муниципальный район

Лодейнопольский муниципальный район

Лужский муниципальный район

Подпорожский муниципальный район

Приозерский муниципальный район

Недостатком данного показателя является большое влияние, которое оказывает на него стартовое положение муниципальных образований. В условиях усиления конкуренции и для оценки собственно годовых итогов рекомендуется производить оценку с учетом влияния относительного показателя, характеризующего динамику среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций городского округа (муниципального района), в процентах к предыдущему году. В этом случае картина существенно изменится. Собственно по показателю динамики наилучшие значения показателя вычисляются по муниципальным образованиям:

Подпорожский муниципальный район

Волосовский муниципальный район

Сосновоборский городской округ

Ломоносовский муниципальный район

Киришский муниципальный район

Кроме того, выше среднеобластных значений отмечается динамика в муниципальных образованиях:

Выборгский муниципальный район

Лодейнопольский муниципальный район

Кингисеппский муниципальный район

Всеволожский муниципальный район

Наименьшие значения по этому показателю достигнуты в 2009 году в муниципальных образованиях (в порядке улучшения):

Бокситогорский муниципальный район

Приозерский муниципальный район

Сланцевский муниципальный район

Волховский муниципальный район

Кировский муниципальный район

В случае расчета совмещенного показателя с повышенной (1,2) поправкой на ранг, присвоенный абсолютной величине, и характеризующего одновременно и абсолютную величину заработной платы и ее относительную динамику будут получены следующие результаты. Наивысшие оценки по данному показателю вычисляются по муниципальным образованиям:

Сосновоборский городской округ

Киришский муниципальный район

Ломоносовский муниципальный район

Выборгский муниципальный район

Всеволожский муниципальный район

Низшие оценки в этом случае вычисляются по муниципальным образованиям:

Бокситогорский муниципальный район

Приозерский муниципальный район

Волховский муниципальный район

Кировский муниципальный район

Тосненский муниципальный район

Показатели, достигнутые муниципальными районами, оценивались на основе докладов глав администраций муниципальных районов. Кроме того, учитывались официальные статистические данные комитета по здравоохранению за 2009 год, в случаях расхождений статистических данных и сведений, представленных в докладах, для оценки использовались статистические данные.

Ранжирование показателей оценки деятельности учреждений здравоохранения было проведено по двум вариантам: от большего значения показателя к меньшему и от меньшего значения показателя к большему в зависимости от вида показателя в связи с отсутствием единой методики ранжирования значений показателей.

б) Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников: муниципальных детских дошкольных учреждений учителей муниципальных общеобразовательных учреждений; прочих работающих в муниципальных общеобразовательных учреждениях (административно-управленческого, учебно-вспомогательного, младшего обслуживающего персонала, а также педагогических работников, не осуществляющих учебный процесс

Показатели среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников муниципальных детских дошкольных учреждений учителей муниципальных общеобразовательных учреждений; прочих работающих в муниципальных общеобразовательных учреждениях позволяют оценить деятельность органов местного самоуправления, направленную на повышение качества жизни населения. Чем выше заработная плата работников, тем выше качество жизни населения. Однако также на размер заработной платы влияют другие объективные факторы: удельный вес сельских школ (в них зарплата специалистам увеличивается на 25 %), наличие классов с детьми с ограниченными возможностями здоровья (доплата 20%), наличие гимназий и лицеев (доплата 15%).

Наибольшая заработная плата учителей (свыше 18 тыс.руб. в месяц) в пяти муниципальных районах – Волосовском, Всеволожском, Кингисеппском, Киришском, Ломоносовском. В диапазоне от 17 до 18 тыс. руб. – в шести муниципальных районах: Выборгском, Гатчинском, Кировском, Лужском, Приозерском, Сланцевском. В диапазоне от 16 до 17 тыс. руб. – в трех муниципальных образованиях: Бокситогорском, Подпорожском районах и Сосновоборском городском округе. В остальных четырех районах заработная плата ниже 16 тыс.руб. (районы с наименьшей бюджетной обеспеченностью).

в) Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников: врачей муниципальных учреждений здравоохранения, среднего медицинского персонала муниципальных учреждений здравоохранения

Данный показатель является одним из главных показателей оценки качества жизни. Позволяет выявить отставание заработной платы работников сферы образования от заработной платы работников, занятых в экономике муниципального образования, и оценить возможность привлечения высококвалифицированных кадров, способных обеспечить предоставление качественных услуг населению.

Лидерами по данному показателю являются Гатчинский, Волосовский, Выборгский, Ломоносовский муниципальные районы и Сосновоборский городской округ.

16. Доля населения, охваченного профилактическими осмотрами

Рейтинговое место по итогам работы учреждений здравоохранения определялось по наибольшему проценту охваченных профилактическими медицинскими осмотрами контингента населения района.

Лучшие показатели у Бокситогорского, Подпорожского, Тосненского муниципальных районов. Наиболее низкие показатели у Кингисеппского, Всеволожского и Кировского муниципальных районов.

18. Доля муниципальных медицинских учреждений:

применяющих медико-экономические стандарты оказания медицинской помощи

переведенных на оплату медицинской помощи по результатам деятельности

переведенных на новую систему оплаты труда, ориентированную на результат

Все ЛПУ переведены на оплату труда в соответствие с областным законодательством, где предусмотрены надтарифные стимулирующие выплаты.

Стандарты оказания медицинской помощи введены только для стационарной помощи для центральных районных больниц и крупных городских и районных больниц. Рейтинг районов проведен от количества учреждений юридических лиц, использующих медико-экономические стандарты.

Все учреждения здравоохранения переведены преимущественно на одноканальное финансирование через систему обязательного медицинского страхования.

19. Число случаев смерти лиц в возрасте до 65 лет:

на дому – всего,

в том числе от инфаркта миокарда, от инсульта

Данный показатель оценивался по результатам статистических отчетов учреждений здравоохранения за 2009 год. Для оценки показателя абсолютное число случаев переведено в относительные показатели (на 100 тыс. населения). Высокий показатель смертности данного контингента отмечается в Кировском, Лужском, Сланцевском, Приозерском, Бокситогорском муниципальных районах, что можно объясняется высоким удельным весом в структуре населения территории лиц старшего населения.

Показатели смерти на 100 000 населения от инфаркта и инсульта на дому и в первые сутки в стационаре значительно превышают среднерайонный показатель в Лодейнопольском, Бокситогорском, Подпорожском, Выборгском, Тосненском муниципальных районах.

Наиболее лучшие показатели отмечаются в Сосновоборском городском округе, Всеволожском, Ломоносовском муниципальных районах.

20. Число случаев смерти детей до 18 лет:

на дому

в первые сутки в стационаре

Данный показатель оценивался по результатам статистических отчетов учреждений здравоохранения за 2009 год. Для оценки данного показателя абсолютное число случаев переведено в относительные показатели (на 100 тыс. населения).

Высокие показатели смертности детей до 18 лет отмечаются в Подпорожском, Приозерском, Волосовском, Бокситогорском муниципальных районах. Самый низкий уровень смертности в Сосновоборском городском округе. В 11-ти территориях области данный показатель ниже среднерайонного показателя (Кингисеппский, Тосненский, Всеволожский, Лодейнопольский, Волховский, Кировский, Тихвинский, Ломоносовский, Сланцевский, Выборгский муниципальные районы).

Смертность на дому детей до 18 лет имеет место во всех муниципальных районах, кроме Кингисеппского и Ломоносовского районов. Самый высокий уровень смертности в Подпорожском муниципальном районе, который в 7,3 раза превышает среднерайонный показатель.

По смертности в стационаре ввиду малых цифр провести оценку невозможно, так в восьми районах в отчетном году не было случаев смертей в первые сутки в стационаре, в других районах это были единичные случаи.

Оценку данного показателя необходимо проводить в динамике за несколько лет.

21. Число работающих в муниципальных учреждениях здравоохранения в расчете на 10 000 человек населения (на конец года) – всего:

в том числе:

- число врачей в муниципальных учреждениях здравоохранения в расчете на 10 000 человек населения (на конец года),

из них:

участковых врачей и врачей общей практики.

- число среднего медицинского персонала в муниципальных учреждениях здравоохранения в расчете на 10 000 человек населения (на конец года),

из них:

участковых медицинских сестер и медицинских сестер врачей общей практики

По обеспеченности медицинскими кадрами, как врачей, так и средних медицинских работников, следует отметить Киришский, Подпорожский, Тихвинский муниципальные районы, Сосновоборский городской округ.

Низкая обеспеченность медицинскими кадрами отмечается в Гатчинском, Приозерском, Тосненском, Кировском, Всеволожском, Выборгском муниципальных районах.

Число врачей на 10 000 населения выше среднерайонного показателя в Сосновоборском городском округе и 9-ти муниципальных районах (Киришский, Тихвинский, Кингисеппский, Подпорожский, Всеволожский, Кировский, Тосненский, Ломоносовский, Волховский).

Самая низкая обеспеченность врачами в Гатчинском, Лужском и Волосовском муниципальных районах.

Высокий уровень обеспеченности участковыми врачами и врачами общей практики в Кировском, Подпорожском муниципальных районах, Сосновоборском городском округе, низкий уровень в Лодейнопольском, Кингисеппском, Лужском муниципальных районах.

Высокая обеспеченность средним медицинским персоналам в Киришском, Подпорожском и Тихвинском муниципальных районах. Самая низкая обеспеченность средним медицинским персоналом в Гатчинском, Всеволожском и Приозерском муниципальных районах.

Ниже среднерайонного уровня обеспеченность медицинскими кадрами в Волховском, Волосовском, Кингисеппском, Сланцевском, Лодейнопольском муниципальных районах.

22. Уровень госпитализации в муниципальные учреждения здравоохранения (на 100 жителей)

Среднерайонный показатель уровня госпитализации составляет 16,9%.

Значительное превышение от среднерайонного уровня отмечается в Бокситогорском, Киришском, Кингисеппском, Тихвинском, Волховском муниципальных районах (от 24,6% до 19,1%).

Низкий уровень госпитализации населения во Всеволожском, Ломоносовском, Гатчинском, Приозерском муниципальных районах.

23. Средняя продолжительность пребывания пациента на койке в круглосуточном стационаре муниципальных учреждений здравоохранения

При оценке данного показателя в ряде районов отмечены одинаковые результаты (в рейтинге проставлены одинаковые места). Наибольшие отклонения от норматива и, соответственно худший рейтинг в Подпорожском районе, Сосновоборском городском округе (высокая средняя продолжительность пребывания пациента на койке) и Волховском, Волосовском, Лодейнопольском муниципальных районах (низкая средняя продолжительность пребывания пациента на койке).

24. Среднегодовая занятость койки в муниципальных учреждениях здравоохранения

Оптимальное значение данного показателя отмечается в Лодейнопольском, Лужском, Тосненском, Сланцевском муниципальных районах.

Не эффективное использование коечного фонда следует отметить в Ломоносовском, Киришском, Тихвинском, Всеволожском, Подпорожском муниципальных районах, Сосновоборском городском округе.

25. Число коек в муниципальных учреждениях здравоохранения на 10000 человек населения

Обеспеченность больничными койками в муниципальных районах колеблется от 71,52 на 10 000 населения в Бокситогорском муниципальном районе до 37,38 на 10 000 населения в Гатчинском муниципальном районе (среднерайонный показатель обеспеченности больничными койками – 48,77 на 10 000 населения). Выше среднерайонного уровня обеспеченность больничными койками в Киришском, Кингисеппском, Тихвинском, Подпорожском, Лужском, Сланцевском, Лодейнопольском, Тосненском, Выборгском, Приозерском муниципальных районах и Сосновоборском городском округе, ниже среднерайонного уровня в Волосовском, Ломоносовском, Кировском, Волховском, Всеволожском муниципальных районах.

26. Стоимость содержания одной койки в муниципальных учреждениях здравоохранения в сутки (без расходов, входящих в структуру тарифа по обязательному медицинскому страхованию)

Данный показатель имеет значительные колебания по муниципальным районам – от 825 рублей в Сосновоборском городском округе до 78 рублей в Волховском муниципальном районе, что связано с отнесением бюджетных затрат работниками экономической службы по входящим в состав ЦРБ подразделениям и не отражает действительную ситуацию по финансированию.

27. Средняя стоимость койко-дня в муниципальных стационарных медицинских учреждениях

Наибольшее отклонение от норматива в Тосненском, Ломоносовском муниципальных районах (в сторону увеличения), наиболее оптимальные показатели в Волосовском, Бокситогорском муниципальных районах.

28. Объем медицинской помощи, предоставляемой муниципальными учреждениями здравоохранения, в расчете на одного жителя

Объемы медицинской помощи, предоставляемой учреждениями здравоохранения рассчитаны в соответствии с нормативами, установленные Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации по отдельным видам медицинской помощи. При формировании объемов медицинской помощи учитывался факт оказания медицинской помощи населению муниципального района в областных учреждениях здравоохранения, подведомственных комитету по здравоохранению и в учреждениях здравоохранения Санкт-Петербурга.

Стационарная медицинская помощь.

При среднерайонном показателе числа койко-дней на 1 жителя в год 1.489 (без платных медицинских услуг и коек сестринского ухода) в 12-ти муниципальных районах и городском округе (Бокситогорский, Киришский, Кировский, Тихвинский, Подпорожский, Кингисеппский, Лужский, Сланцевский, Выборгский, Тосненский, Волховский, Сосновоборский городской округ) объем медицинской помощи выше среднерайонного показателя.

В Приозерском, Ломоносовском, Всеволожском, Гатчинском, Волосовском муниципальных районах объемы медицинской помощи ниже среднерайонного значения.

Ранжирование муниципальных районов проведено по отклонению от среднерайонного значения показателя.

Амбулаторная помощь.

Лучшие районы по объему предоставляемой муниципальными учреждениями здравоохранения амбулаторной помощи в расчете на одного жителя: Кировский, Волховский, Тосненский, Бокситогорский, Ломоносовский, Подпорожский, Тихвинский, Сланцевский, Киришский, Всеволожский муниципальные районы и Сосновоборский городской округ.

Низкие показатели объема данной помощи в Гатчинском, Лужском, Выборгском, Приозерском, Кингисеппском, Лодейнопольском, Волосовсом муниципальных районах.

Дневные стационары всех типов.

Данный вид медицинской помощи получил значительное развитие в Подпорожском, Сланцевском, Кировском, Лодейнопольском, Волховском Бокситогорском, Всеволожском муниципальных районах.

Очень слабо развиваются стационары дневного пребывания в Киришском, Гатчинском, Волосовском, Лужском муниципальных районах и Сосновоборском городском округе.

Скорая медицинская помощь.

Значительное превышение нормативного показателя числа вызовов на 1 жителя в год (0,315 на одного жителя в год) в Подпорожском, Бокситогорском, Лодейнопольском, Кировском, Тихвинском, Сланцевском муниципальных районах, ниже нормативного значения в Гатчинском, Лужском, Киришском, Выборгском, Волосовском муниципальных районах, Сосновоборском городском округе.

Сбалансированность объемов в Приозерском и Тосненском муниципальных районах.

Ранжирование муниципальных районов проведено по отклонению от среднерайонного значения показателя.

29. Стоимость единицы объема оказанной медицинской помощи муниципальными учреждениями здравоохранения

Стационарная медицинская помощь.

Стоимость единицы объема стационарной медицинской помощи имеет значительные отклонения от среднерайонного значения.

Наиболее высокая стоимость в Сосновоборском городском округе, Тосненском, Волховском, Всеволожском, Киришском, Лодейнопольском, Ломоносовском муниципальных районах.

Низкая стоимость единицы объема в Гатчинском, Кировском, Выборгском, Лужском, Бокситогорском муниципальных районах и очень низкая в Приозерском и Подпорожском муниципальных районах.

Амбулаторная помощь.

Оптимальные показатели стоимости по данному виду помощи у Тосненского, Выборгского, Приозерского муниципальных районов.

Значительное превышение среднерайонного норматива в Киришском, Тихвинском, Волосовском, Кингисеппском, Ломоносовском, Гатчинском муниципальных районах.

Низкая стоимость единицы объема медицинской помощи в Кировском, Подпорожском, Сланцевском, Лужском муниципальных районах, Сосновоборском городском округе и очень низкая во Всеволожском, Лодейнопольском, Волховском, Бокситогорском муниципальных районах.

Дневные стационары всех типов.

Отклонение от среднерайонного значения показателя в сторону увеличения отмечается в 8-ми муниципальных образованиях (Гатчинский, Всеволожский, Тихвинский, Ломоносовский, Лодейнопольский, Подпорожский, Киришский муниципальные районы, Сосновоборский городской округ).

Низкая стоимость в 10-ти муниципальных районах и особенно низкая стоимость пациенто-дня в Бокситогорском, Выборгском и Лужском муниципальных районах.

Скорая медицинская помощь.

Значительное превышение среднерайонного значения показателя (1283,28 руб.) в Киришском муниципальном районе, несколько выше среднерайонного значения Всеволожский, Выборгский, Ломоносовский, Бокситогорский муниципальные районы.

Очень низкая стоимость в Волховском и Сланцевском муниципальных районах.

Показатель 32. Доля детей в возрасте от 3 до 7 лет, получающих дошкольную образовательную услугу и (или) услугу по их содержанию в организациях различной организационно-правовой формы и формы собственности, в общей численности детей от 3 до 7 лет

При разработке показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления по развитию муниципальных систем дошкольного образования в первую очередь учитывались наиболее значимые показатели обуславливающие обеспечение доступности дошкольного образования. При этом учитывалось, что доступность дошкольного образования для населения отражает целый ряд взаимосвязанных показателей, которые для оценки достижения поставленной цели рассматриваются в комплексе.

Показатель, отражающий долю детей в возрасте от 3 до 7 лет, получающих дошкольную образовательную услугу и (или) услугу по их содержанию в организациях различной организационно-правовой формы и формы собственности, в общей численности детей от 3 до 7 лет, позволяет оценить эффективность деятельности органов местного самоуправления в сфере дошкольного образования.

Анализ данного показателя в разрезе муниципальных районов Ленинградской области свидетельствует о том, что в тех территориях, где максимально была сохранена сеть дошкольных образовательных учреждений путем передачи их в муниципальную собственность, а также создавались условия по организации дошкольного образования на базе общеобразовательных школ, более высокий охват детей в возрасте от 3 до 7 лет услугами дошкольного образования.

В 14 муниципальных образованиях более 80% детей в возрасте от 3 до 7 лет получают услугу по дошкольному образованию. Наибольшие показатели достигнуты в следующих муниципальных районах (городском округе): Киришский – 94,6%, Сланцевский – 94%, Выборгский – 92%, Сосновоборский городской округ - 91,3, Волховский – 90%. Менее 70% доля детей данного возраста, получающих дошкольную образовательную услугу в Лужском муниципальном районе - 67%.

Показатель 33. Удельный вес детей в возрасте 5 - 18 лет, получающих услуги по дополнительному образованию в организациях различной организационно-правовой формы и формы собственности

Учреждения дополнительного образования детей области предоставляют детям большой выбор бесплатных и доступных образовательных услуг. Создают условия для личностного, творческого развития, предопределяя во многом их будущую профессию, реализуя свыше 2 тысяч дополнительных образовательных программ по различным направленностям.

Охват детей услугами дополнительного образования в муниципальных районах напрямую зависит от числа муниципальных учреждений дополнительного образования сохраненных в сети.

Услуги дополнительного образования получают более 80% детей в следующих муниципальных районах (городском округе): Киришский – 98,1%, Подпорожский – 89,0%, Сосновоборский городской округ – 87,1%, Ломоносовский – 85%, Выборский – 84,7%, Бокситогорский – 82,8%, Лодейнопольский – 80%.

Показатель 35. Доля детей в возрасте от 5 до 7 лет, получающих дошкольные образовательные услуги

В целях выравнивания стартовых возможностей детей дошкольного возраста на получение начального общего образования во всех муниципальных районах и городском округе создаются условия для организации работы с детьми в возрасте от 5 до 7 лет, т.е. организуется работа по предшкольной подготовке, которая направлена на полноценное, своевременное и качественное развитие личности ребенка, становление его общих и социальных способностей.

В муниципальных районах и городском округе по результатам 2009 года отмечается значительный разброс в значениях данного показателя от 72% в Волосовском муниципальном районе до 97,5% во Всеволожском муниципальном районе, что характеризует существенный разрыв в части готовности детей к обучению в начальной школе.

В 12 муниципальных районах и городском округе услуги предшкольного образования получают более 90% детей.

Показатель 37. Удельный вес лиц, сдавших единый государственный экзамен, в числе выпускников общеобразовательных муниципальных учреждений, участвовавших в едином государственном экзамене

Одним из показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования, является удельный вес лиц, сдавших единый государственный экзамен, в числе выпускников общеобразовательных муниципальных учреждений, участвовавших в едином государственном экзамене.

Данный показатель отражает качество предоставление образовательных услуг в общеобразовательных учреждениях и конечный результат – уровень освоения образовательных стандартов. Право на получение аттестата о получении среднего общего (полного) образования выпускники школ получают при успешной сдаче двух основных экзаменов: русский язык и математика.

Анализ итогов ЕГЭ позволяет определить направления проектирования сети образовательных учреждений, изменения показателей наполняемости классов, решения кадровых вопросов.

В 2009 году единый государственный экзамен введен в штатный режим. По результатам ЕГЭ в 14 муниципальных районах и городском круге более 95% выпускников успешно сдали единый государственный экзамен.

Показатель 38. Доля муниципальных общеобразовательных учреждений, переведенных:

на нормативное подушевое финансирование

на новую систему оплаты труда, ориентированную на результат

Финансирование муниципальных общеобразовательных учреждений с 2006 года производится путем выделения субвенций из областного бюджета, которые рассчитываются во исполнение областного закона от 13.05.2005 № 32-оз «О нормативах расходов на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях Ленинградской области». Распределение субвенций и доведение объемов финансирования до каждого общеобразовательного учреждения также осуществляется по нормативному принципу.

Отраслевая система оплаты труда введена с 1 сентября 2007 года во всех образовательных учреждениях Ленинградской области (имеет отличия от системы оплаты труда, введенной в федеральных образовательных учреждениях) во исполнение областного закона от 25.09.2007 № 134-оз «Об оплате труда работников государственных учреждений, финансируемых из областного бюджета Ленинградской области», который является очередным этапом развития системы оплаты труда работников государственных учреждений образования, культуры, здравоохранения, физической культуры и спорта, ветеринарии, социальной защиты населения, молодежной политики и иных государственных учреждений и отношений между работодателем и работником в области оплаты труда,

Закон предусматривает сохранение 18-ти разрядной тарифной сетки как инструмента определения базового должностного оклада (ставки заработной платы) по группам персонала: руководители, специалисты, рабочие с действующим соотношением окладов первого и восемнадцатого разрядов в диапазоне 1:4,5.

Показатель 39. Доля муниципальных общеобразовательных учреждений с числом учащихся на 3-й ступени обучения (10 - 11 классы) менее 150 человек в городской местности и менее 84 человек в сельской местности в общем числе муниципальных общеобразовательных учреждений

Данный показатель отражает возможность введения профильного обучения учащихся на III ступени: чем меньше значение показателя, тем больше возможности в муниципальных районах и городском округе создания условий для вариативного (профильного) образования.

По результатам 2009 года только в 2 муниципальных районах (Волосовский, Гатчинский) существуют муниципальные общеобразовательные учреждения с числом учащихся на 3-й ступени (10-11 классы) более 150 чел. в городской местности.

Показатель 40. Численность учащихся, приходящихся на одного работающего в муниципальных общеобразовательных учреждениях – всего

в том числе:

на одного учителя

на одного прочего работающего в муниципальных общеобразовательных учреждениях (административно- управленческого, учебно-вспомогательного, младшего обслуживающего персонала, а также педагогических работников, не осуществляющих учебный процесс)

В связи с общим снижением контингента обучающихся, в целях уменьшения неэффективных расходов, связанных с содержанием излишней численности прочего персонала предполагается дальнейшее уменьшение численности работающих в системе общего образования.

С целью снижения неэффективных расходов предполагается увеличить соотношение численности учащихся и работающих. Однако это вызывает определенные трудности, так как численность отдельных категорий работающих зависит не только от количества обучающихся (к примеру - от площадей учреждений).

Проводимые мероприятия в данном направлении: инвентаризация и реструктуризация бюджетной сети; использование нормативного бюджетного финансирования для управления процессами оптимизации ресурсов системы образования; перевод части обслуживающих хозяйственных функций в организации и предприятия с уменьшением количества персонала в штатных расписаниях образовательных учреждений.

В 2009 году численность учащихся, приходящихся на одного работающего в муниципальных общеобразовательных учреждениях составила от 5,4 чел. (Лужский муниципальный район) до 8,7 чел. (Всеволожский и Киришский муниципальные районы); на одного учителя – от 11 чел. (Тихвинский муниципальный район) до 14,9 (Кировский муниципальный район); на одного прочего работающего – от 9,7 чел. (Лужский муниципальный район) до 21,1 чел. (Всеволожский муниципальный район).

Показатель 41. Средняя наполняемость классов в муниципальных общеобразовательных учреждениях:

в городских поселениях

в сельской местности

Показатель наполняемости классов-комплектов является одним из существенных показателей для выполнения необходимых требований по предоставлению качественных образовательных услуг, а именно:

- по созданию условий, повышающих разнообразие (вариативность) и адекватность образовательных услуг потребностям учащихся разного возраста;

- по обеспечению возможности для обучающихся выбора индивидуальной образовательной траектории.

По результатам анализа показателя в общеобразовательных учреждениях городских поселений нормативная наполняемость в 25 человек не достигнута в 8 муниципальных районах: Ломоносовский – 20,3; Тосненский – 22,3, Лодейнопольский – 23,5; Подпорожский – 23,7; Лужский – 24,1; Бокситогорский – 24,2; Волховский – 24,8; Гатчинский - 24,8.

В 6 муниципальных районах – Бокситогорском, Волховском, Киришском, Лужском, Подпорожском, Сланцевском и Тихвинском - показатель наполняемости классов в муниципальных общеобразовательных учреждениях сельских поселений ниже нормативного (14) и составляет от 7,6 до 12,8.

Основным направлением по повышению наполняемости является реализация муниципальных программ оптимизации сети образовательных учреждений, а также выделение средств из областного бюджета на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях Ленинградской области на основе нормативов в соответствии с областным законом от 13.05.2005 № 32-оз.

Показатель 42. Удельный вес населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом

В сфере физической культуры и спорта оценка эффективности деятельности муниципальных образований по показателям, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 № 1313-р, осуществлялась следующим образом:

1. По показателю «Удельный вес населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом» место муниципальному образованию определялось по разнице между показателями 2008 и 2009 года.

Муниципальный район (городской округ)

население

2008 год

население

2009 год

динамика %

место

чел.

%

чел.

%

Подпорожский

32416

2816

8,7%

32016

6941

21,7%

13,0%

1

Выборгский

189066

29591

15,65%

188275

33910

18,0%

2,4%

2

Кировский

94804

15417

16,3%

94753

17397

18,4%

2,1%

3

Волховский

94177

15404

16,4%

93631

16981

18,1%

1,8%

4

Всеволожский

217983

43632

20,0%

221453

47943

21,6%

1,6%

5

Приозерский

60416

8460

14,0%

59407

9249

15,6%

1,6%

6

Тосненский

111671

19293

17,3%

111286

20902

18,8%

1,5%

7

Лужский

76300

11100

14,5%

75057

11914

15,9%

1,3%

8

Сланцевский

45075

4840

10,7%

44606

5295

11,9%

1,1%

9

Лодейнопольский

33403

3465

10,4%

33174

3640

11,0%

0,6%

10

Ломоносовский

64129

5984

9,3%

64738

6312

9,8%

0,4%

11

Киришский

66304

13383

20,2%

66044

13531

20,5%

0,3%

12

Тихвинский

74692

10896

14,6%

74016

11004

14,9%

0,3%

13

Сосновоборский ГО

66799

10897

16,3%

67004

11112

16,6%

0,3%

14

Волосовский

48189

3945

8,2%

48121

3812

7,9%

-0,3%

15

Гатчинский

222430

44824

20,15%

223635

44311

19,8%

-0,3%

16

Кингисеппский

81054

12350

15,24%

80704

9961

12,3%

-2,9%

17

Бокситогорский

54442

10048

18,5%

53974

7123

13,2%

-5,3%

18

В 2009 году показатель занимающихся физической культурой и спортом в Ленинградской области составил – 17,4%, динамика изменения показателя по Северо-Западному федеральному округу следующая

Субъект

Российской Федерации

2006 год

2008 год

2009 год

Республика Карелия

100690

102531

104932

14,4%

14,9%

15,3%

Республика Коми

176798

190958

191040

17,9%

19,9%

20,1%

Архангельская область

112838

140686

154952

9,0%

11,1%

12,4%

Вологодская область

145167

173493

180010

11,8%

14,2%

14,8%

Калининградская область

114710

151859

164975

12,2%

16,2%

17,6%

Ленинградская область

200900

272775

282754

12,2%

16,7%

17,4%

Мурманская область

96345

89665

90028

11,1%

10,6%

10,8%

Новгородская область

74606

91971

103010

11,2%

14,2%

16,1%

Псковская область

85209

86569

81194

11,8%

12,4%

11,8%

Санкт-Петербург

603464

749403

760673

13,2%

16,4%

16,5%

Северо-Западный федеральный округ

1719327

2049910

2113568

12,6%

15,2%

15,7%

Показатель 43. Доля многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют один из способов управления многоквартирными домами:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом

управление муниципальным или государственным учреждением либо предприятием

управление управляющей организацией другой организационно-правовой формы

управление хозяйственным обществом с долей участия в уставном капитале субъекта Российской Федерации и (или) городского округа (муниципального района) не более 25 процентов

На основании исходных данных показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления, указанных в докладах глав администраций муниципальных районов и городского округа, комитет по энергетическому комплексу и жилищно-коммунального хозяйства Ленинградской области осуществил анализ и комплексную оценку эффективности деятельности муниципальных образований за 2009 год.

По результатам оценки исходных данных докладов, места распределились в следующем порядке:

п/п

Муниципальный район (городской округ)

Место


1

2

3

1

Лодейнопольский

1

2

Приозерский

2

3

Тихвинский

3

4

Бокситогорский

4

5

Выборгский

5

6

Кингисеппский

6

7

Сланцевский

7

8

Киришский

8

9

Волховский

9

10

Волосовский

10

11

Лужский

10

12

Всеволожский

11

13

Ломоносовский

11

14

Сосновоборский ГО

11

15

Подпорожский

12

16

Тосненский

13

17

Кировский

14

18

Гатчинский

15


К показателям, по которым динамика роста свидетельствует об эффективности деятельности органов местного самоуправления в сфере ЖКХ, относятся:

Доля многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют один из способов управления многоквартирными домами.

Данный показатель отражает обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение пользовании указанным имуществом и предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При выборе способа управления многоквартирными домами, которые определены Жилищным кодексом Российской Федерации, преимущество отдано управлению товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также управлению управляющей организацией различной формы собственности.

В рамках жилищного законодательства Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны создавать условия для управления многоквартирными домами, а именно, обеспечить равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм, содействовать повышению уровня квалификации лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, и организации обучения лиц, имеющих намерение осуществлять такую деятельность.

По результатам мониторинга данного показателя за 2009 год на территории муниципальных районов Ленинградской области доля многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют один из способов управления многоквартирными домами, составила 100% в муниципальных районах:

Бокситогорский, Выборгский, Кингисеппский, Лодейнопольский, Ломоносовский, Лужский, Подпорожский, Приозерский, Сланцевский, Тихвинский и в Сосновоборском городском округе.

В Тосненском и Всеволожском муниципальных районах доля многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют один из способов управления многоквартирными домами, в 2009 году составила менее 75%.

В случае если собственники помещений многоквартирных домов не выбрали способ управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

п/п

Муниципальный район (городской округ)

Показатель № 43 (доля многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют один из способов управления многоквартирными домами)

(%)

место

1

Бокситогорский

100

1

2

Выборгский

100

1

3

Кингисеппский

100

1

4

Лодейнопольский

100

1

5

Ломоносовский

100

1

6

Лужский

100

1

7

Подпорожский

100

1

8

Приозерский

100

1

9

Сланцевский

100

1

10

Тихвинский

100

1

11

Сосновоборский ГО

100

1

12

Волховский

96,00

2

13

Кировский

95,02

3

14

Волосовский

94,48

4

15

Гатчинский

91,3

5

16

Киришский

88,3

6

17

Тосненский

74,7

7

18

Всеволожский

74,30

8


п/п

Муниципальный район (городской округ)

Показатель № 43 (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме)

(%)

место

1

Бокситогорский

0

12

2

Выборгский

0,09

11

3

Кингисеппский

4,00

4

4

Лодейнопольский

1,7

8

5

Ломоносовский

0

12

6

Лужский

0,0

12

7

Подпорожский

0,0

12

8

Приозерский

0,8

7

9

Сланцевский

7,6

1

10

Тихвинский

6,64

2

11

Сосновоборский ГО

0,7

9

12

Волховский

5,0

3

13

Кировский

1,8

6

14

Волосовский

0,53

10

15

Гатчинский

1,9

5

16

Киришский

0,7

9

17

Тосненский

0,0

13

18

Всеволожский

0,8

7


п/п

Муниципальный район (городской округ)

Показатель № 43 (управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом)

(%)

место

1

Бокситогорский

10,0

7

2

Выборгский

8,7

8

3

Кингисеппский

8,0

9

4

Лодейнопольский

10,5

5

5

Ломоносовский

5,0

13

6

Лужский

3,0

15

7

Подпорожский

7,0

10

8

Приозерский

2,9

16

9

Сланцевский

21,0

1

10

Тихвинский

11,6

4

11

Сосновоборский ГО

0,3

18

12

Волховский

13,0

3

13

Кировский

10,29

6

14

Волосовский

5,52

11

15

Гатчинский

5,1

12

16

Киришский

0,9

17

17

Тосненский

5,9

14

18

Всеволожский

17,8

2


п/п

Муниципальный район (городской округ)

Показатель № 43 (управление муниципальным или государственным учреждением либо предприятием)

(%)

место

1

Бокситогорский

1,0

11

2

Выборгский

0,0

12

3

Кингисеппский

0,0

12

4

Лодейнопольский

0,0

12

5

Ломоносовский

0,0

12

6

Лужский

59,2

2

7

Подпорожский

0,0

12

8

Приозерский

18,5

5

9

Сланцевский

0,0

12

10

Тихвинский

7,8

8

11

Сосновоборский ГО

18,0

6

12

Волховский

0,0

12

13

Кировский

21,43

4

14

Волосовский

5,52

10

15

Гатчинский

81,2

1

16

Киришский

55,3

3

17

Тосненский

18,5

7

18

Всеволожский

6,6

9


п/п

Муниципальный район (городской округ)

Показатель № 43 (управление управляющей организацией другой организационно-правовой формы)

(%)

место

1

Бокситогорский

89,0

4

2

Выборгский

91,21

3

3

Кингисеппский

87,0

7

4

Лодейнопольский

87,8

6

5

Ломоносовский

95,0

1

6

Лужский

37,8

14

7

Подпорожский

93,0

2

8

Приозерский

77,8

11

9

Сланцевский

71,4

12

10

Тихвинский

81,8

8

11

Сосновоборский ГО

81,00

9

12

Волховский

78,0

10

13

Кировский

0,97

18

14

Волосовский

88,43

5

15

Гатчинский

3,1

17

16

Киришский

11,4

16

17

Тосненский

45,40

13

18

Всеволожский

35,1

15


п/п

Муниципальный район (городской округ)

Показатель № 43 (управление хозяйственным обществом с долей участия в уставном капитале субъекта Российской Федерации и (или) городского округа (муниципального района) не более 25%)

(%)

место

1

Бокситогорский

68,0

6

2

Выборгский

91,21

3

3

Кингисеппский

0,0

15

4

Лодейнопольский

100

1

5

Ломоносовский

0,0

15

6

Лужский

37,8

9

7

Подпорожский

93,0

2

8

Приозерский

77,8

4

9

Сланцевский

71,4

5

10

Тихвинский

54,14

8

11

Сосновоборский ГО

0,0

15

12

Волховский

4,0

13

13

Кировский

60,53

7

14

Волосовский

0,0

15

15

Гатчинский

2,6

14

16

Киришский

11,4

12

17

Тосненский

33,3

10

18

Всеволожский

14,0

11

Показатель 48. Процент подписанных паспортов готовности жилищного фонда и котельных

Процент подписанных паспортов готовности жилищного фонда и котельных (по состоянию на 15 ноября отчетного года) в Волосовском, Волховском, Выборгском, Гатчинском, Кингисеппском Киришском, Лодейнопольском, Ломоносовском, Подпорожском, Приозерском, Сланцевском, Тосненском муниципальных районах и Сосновоборском городском округе составил 100 процентов.

В Бокситогорском муниципальном районе отмечен самый низкий процент подписания паспортов готовности и составил 73%.

п/п

Муниципальный район (городской округ)

Показатель № 48

(%)

Рейтинг по показателю

1

2

3

4

1

Волосовский

100

1

2

Волховский

100

1

3

Выборгский

100

1

4

Гатчинский

100

1

5

Кингисеппский

100

1

6

Киришский

100

1

7

Лодейнопольский

100

1

8

Ломоносовский

100

1

9

Подпорожский

100

1

10

Приозерский

100

1

11

Сосновоборский ГО

100

1

12

Сланцевский

100

1

13

Тосненский

100

1

14

Тихвинский

98,4

2

15

Всеволожский

98,0

3

16

Лужский

98,0

3

17

Кировский

90,0

4

18

Бокситогорский

73,0

5

Показатель 50. Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя - всего, в том числе введенная в действие за год

Обеспечение граждан доступным и комфортным жильем – это безусловный и несомненный приоритет социальной политики государства. В сегодняшних условиях поддержка жилищного строительства может и должна служить также и эффективной мерой антикризисного реагирования.

Основным направлением социально-экономического развития в области жилищной политики является реализация на территории Ленинградской области приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» в Ленинградской области. С 2006 года между Правительством Ленинградской области и администрациями муниципальных образований заключаются Соглашения о взаимодействии по реализации ПНП. Целью проекта является формирование рынка доступного жилья и обеспечение комфортных условий проживания граждан России.

Жилищное строительство

За последние 3 года в Ленинградской области растут темпы строительства нового жилья, в связи с реализацией масштабного национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" в Ленинградской области.

Годы

Ввод в эксплуатацию жилых домов, тыс.кв.м.

Общая площадь жилых домов, приходящаяся на 1 жителя, кв.м.

1

2007

844 (рост 26%)

25,2

2

2008

908 (рост 7,6%)

25,6

3

2009

1031 (рост 13,5%)

26,6


За 2009 год на территории Ленинградской области введено 1031,0 тыс. кв. метров жилья - 12143 квартиры, что составляет 113,5% соответствующего периода прошлого года (2008 год – 908 тыс.кв.метров). ИЖС введено 628,5 тыс.кв.метров (5609 домов), доля ИЖС в общем объеме сданного жилья составила 61%.

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на 1 жителя в 2009 году составила:

по Ленинградской области – 26,6 кв.метров,

по Северо-Западному федеральному округу – 24,7 кв.метров,

по Российской Федерации – 22,4 кв.метров.

Ввод жилья на 1 человека в Ленинградской области составил 0,63 кв.м., что на 50% больше, чем введено по Российской Федерации - 0,42 кв.м., по Северо-Западному федеральному округу - 0,43 кв.м. на душу населения.

Количество жилых помещений (квартир) в расчете на 1 тыс.человек, введенных в действие за 2009 год (единиц):

по Ленинградской области – 7,4;

по Северо-Западному федеральному округу – 4,9;

по Российской Федерации – 5;

По объему построенного жилья в 2009 году Ленинградская область находится на втором месте среди субъектов Северо-Западного федерального округа. В регионе введено в действие 18% общей жилой площади, сданной в эксплуатацию в Северо-Западном федеральном округе. По стране регион вошел в число 16 субъектов-лидеров по вводу в действие жилой площади.

Расчет показателей качества и доступности жилья (пункты 50, 51, 52, 62) производился на основании данных - Петростата (за 2008 год) и расчетных данных, предоставленных муниципальными образованиями Ленинградской области (сведения о среднегодовой численности населения, общее число квартир и общая площадь жилого фонда муниципальных образований, объем жилищного строительства, предусмотренный в соответствии с выданными разрешениями на строительство жилых зданий).

Показатель 51. Число жилых квартир в расчете на 1000 человек населения – всего, в том числе введенные в действие за год

Динамика роста показателей общей площади жилых помещений, приходящихся в среднем на одного жителя, числа жилых квартир в расчете на 1000 человек населения свидетельствует об эффективности деятельности муниципальных образований Ленинградской области. Число жилых квартир в расчете на 1000 человек населения в Ленинградской области в 2009 году составило - 495 единиц, в том числе по введенным в действие за год - 7,4 единиц. Так, в Лужском муниципальном районе число жилых квартир в расчете на 1000 человек населения составило 633 единиц – это на 138 единиц больше, чем в среднем по Ленинградской области. В Сосновоборском городском округе - 363 квартиры на 1000 человек населения, что на 132 квартиры меньше, чем по области.

В 2008 году средняя обеспеченность одного жителя Ленинградской области общей площадью жилья составила – 25,6 кв. метров, в 2009 году данный показатель увеличился до 26,6 кв.метров. Во Всеволожском муниципальном районе данный показатель составил 32,8 кв.метров, что на 23,3% выше среднего значения по области. В Сосновоборском городском округе – 19,4 кв.метров, что составляет 72,9% от среднего значения по области.

Показатель общей площади жилых помещений, приходящийся в среднем на 1 жителя, введенных в действие за 2009 год составил 0,63, в том числе в разрезе муниципальных образований:

Рейтинг муниципальных районов по объемам ввода жилья

на 1 человека за 2009 год

Муниципальный район (городской округ)

Население,

тыс.чел.

Ввод жилья на 1 человека, кв.м.

1

Всеволожский

222,3

1,66

2

Ломоносовский

64,7

1,34

3

Тосненский

111,1

0,95

4

Выборгский

188,4

0,63

5

Кировский

94,6

0,51

6

Гатчинский

223,9

0,49

7

Киришский

66

0,46

8

Приозерский

58,9

0,44

9

Волосовский

48,2

0,38

10

Бокситогорский

53,8

0,36

11

Кингисеппский

80,6

0,35

12

Лодейнопольский

32,7

0,32

13

Лужский

74,6

0,26

14

Волховский

93,6

0,18

15

Сосновоборский городской округ

67

0,15

16

Подпорожский

31,9

0,12

17

Тихвинский

74

0,09

18

Сланцевский

44,5

0,07


Итого:

1630,8

0,63

Всеволожский и Ломоносовский муниципальные районы уже в 2009 году достигли запланированного на 2015 год показателя – ввода жилья на 1 человека более 1 кв.метра.

Рейтинг муниципальных районов по темпам ввода жилья

Муниципальный район (городской округ)

Ввод ж/домов за

январь-декабрь

2008 года,

тыс. кв.м.

Ввод ж/домов за

январь-декабрь 2009 года,

тыс. кв.м.

В %

2009 г.

к

2008г.

1

Бокситогорский

5,087

19,563

384,6

2

Тосненский

54,959

105,981

192,8

3

Кировский

30,187

48,334

160,1

4

Выборгский

90,427

118,878

131,5

5

Киришский

23,858

30,521

127,9

6

Волосовский

14,469

18,186

125,7

7

Ломоносовский

73,078

86,457

118,3

8

Сланцевский

2,789

3,207

115,0

9

Всеволожский

337,117

369,368

109,6

10

Лодейнопольский

10,068

10,557

104,9

11

Гатчинский

108,475

108,661

100,2

12

Кингисеппский

28,761

28,115

97,8

13

Приозерский

30,191

26,168

86,7

14

Тихвинский

9,183

6,591

71,8

15

Волховский

27,012

17,027

63,0

16

Лужский

31,102

19,25

61,9

17

Сосновоборский ГО

20,054

9,886

49,3

18

Подпорожский

11,230

3,955

35,2


Итого:

908,047

1030,705

113,5

Ввод жилья в 2009 году составил 113,5% к соответствующему периоду 2008 года. Положительные темпы роста строительства жилья достигнуты в 11 муниципальных районах: Бокситогорском, Тосненском, Кировском, Выборском, Киришском, Волосовском, Ломоносовском, Сланцевском, Всеволожском, Лодейнопольском, Гатчинском.

Показатель «Объем жилищного строительства, предусмотренный в соответствии с выданными разрешениями на строительство жилых зданий» отражает сведения, представленные администрациями муниципальных образований.

Общая площадь жилых помещений, в соответствии с выданными разрешениями на строительство жилых зданий составила от 370 тыс.кв.метров (3378 квартир) во Всеволожском муниципальном районе до 3,2 тыс.кв.метров (59 квартир) в Сланцевском муниципальном районе.

Показатель 53. Доля многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет

Данный показатель позволяет увеличить поступление средств от земельного налога в бюджеты поселений и наиболее высокие показатели отмечены в докладах администраций следующих муниципальных районов: Бокситогорский, Волховский, Кировский.

Показатель 56. Доля муниципальных автономных учреждений от общего числа муниципальных учреждений (бюджетных и автономных) в городского округа (муниципального района)

При ранжировании муниципальных образований принимались во внимание как доля созданных, так и плановые показатели по созданию автономных учреждений. Анализ количества созданных автономных учреждений и плановых показателей по их созданию говорит о недостаточности работы большинства муниципальных образований по данному вопросу. Однако этому могут быть и объективные причины. Перевод муниципальных учреждений в автономные представляется целесообразным, если у учреждения имеется неиспользуемое недвижимое имущество, которое передано или может быть передано в аренду иному пользователю, так как арендная плата поступает в распоряжение автономного учреждения, и если оно может оказывать платные услуги. Создание автономных учреждений позволяет собственнику снизить затраты бюджета на содержание учреждений, в то же время, если в муниципальных образованиях неиспользуемое имущество уже изъято в казну муниципального образования, то при распоряжении им арендная плата поступает в соответствующий бюджет, а преобразование учреждения в автономное не всегда экономически обосновано.

В целях реализации Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, связанного с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений, плановые показатели муниципальных образований по созданию автономных учреждений изменятся, так как будут создаваться бюджетные учреждения, в самостоятельное распоряжение которых поступают средства от разрешенной приносящей доход деятельности. Собственник за счет субсидий финансирует выполнение муниципального задания. Вероятно, показатель по данному пункту должен быть изменен на долю бюджетных и автономных учреждений от общего количества учреждений.

Показатель 57. Доля собственных доходов местного бюджета (за исключением безвозмездных поступлений, поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений и доходов от платных услуг, оказываемых муниципальными бюджетными учреждениями) в общем объеме доходов бюджета муниципального образования:

%

Муниципальный район

(городской округ)

Отчетная информация

2008г.

2009г.

2010г.

2011г.

2012г.

Бокситогорский

24,3

20,1

28,8

29,3

31,6

Волосовский

19,4

21,2

24,5

23,9

24,4

Волховский

26

30

32

32

32

Всеволожский

44,9

46,7

51

53,4

49,9

Выборгский

47

43

45

51

52

Гатчинский

31,7

40,9

43,5

43,6

44

Кингисеппский

29,53

38,19

43,87

43,87

43,87

Киришский

59,7

63

63,3

63,3

63,4

Кировский

34,6

38

39,1

39,5

40

Лодейнопольский

18,2

19,1

28,9

22,8

24,4

Ломоносовский

39

38

34

46

34

Лужский

22

19,4

23,5

22,4

22,4

Подпорожский

28,9

22

28,2

28,5

29

Приозерский

35

33

46

46

46

Сланцевский

26

36

39

36

37

Тихвинский

27,6

33,7

34,9

29,2

30,6

Тосненский

37,4

37,6

41,1

46,6

47,8

Сосновоборский ГО

48

57

62

65

65

Практически во всех муниципальных районах и городском округе по данному показателю с 2008 года по 2011 годы наблюдается положительная тенденция увеличения доли собственных доходов в общем объеме доходов. Данный показатель отражает деятельность органов местного самоуправления по увеличению средств, направляемых на решение вопросов местного значения.

Ранжирование по данному показателю производилось по результатам за 2009 год исходя из наибольшей величины доли собственных доходов в общем объеме доходов.

Показатель 58. Удельный вес населения, участвующего в культурно-досуговых мероприятиях, организованных органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов

Анализируя цифры, представленные муниципальными районами по данному показателю, можно оценивать ситуацию, как стабильную. Областной показатель за 2009 год составляет 236,1%. Наибольший охват населения, участвующий в культурно-досуговых мероприятиях в Волховском (716,7%), Сланцевском (490%), Волосовском (474%) муниципальных районах, а наименьший – в Ломоносовском (158,9%), Всеволожском (177%) и Кировском муниципальных районах (182,3%).

Показатель не способен отражать объективно эффективность системы управления процессами в сфере культурно-досуговой деятельности, деятельности учреждений культуры культурно-досугового типа. Необходимо учитывать, что стартовые условия для определения данного показателя, в муниципальных районах, различны и зависят от количества населения, количества активного населения, гендерного состава населения, количества учреждений культурно-досугового типа, количества проведенных мероприятий за отчетный период, количества участников клубных формирований. Воздействовать на увеличение данного показателя администрации муниципальных районов Ленинградской области могут путем увеличения количества предоставляемых платных услуг и их посетителей, что в данных расчетах является основополагающим, стимулирования повышения самодеятельной творческой инициативы и социально-культурной активности населения. Организация и проведение мероприятий стимулирующего характера – фестивали, праздники, смотры, конкурсы, конкурсы профессионального мастерства, укрепление материально-технической базы муниципальных учреждений культуры через множество программ, действующих на территории Ленинградской области, увеличение полезных площадей культурно-досуговых учреждений муниципальных образований после ремонтных мероприятий, увеличение расходов на отрасль в целом - позволит повысить эффективность работы администраций муниципальных образований Ленинградской области и объективно оценить их.

Формулировка данного показателя с точностью совпадает с показателем, отраженным в приложении к форме № 1-МО, утвержденной Приказом Росстата от 10.12.2009 № 288, но совершенно не совпадает с расчетами к вышеуказанному показателю пункта 58. Показатель по № 1-МО рассчитывается путем деления общей численности участников платных культурно-досуговых мероприятий на фактическую численность участников бесплатных культурно-досуговых мероприятий (в ведомственной статформе 7-НК «Свод годовых сведений об учреждениях культурно-досугового типа системы Минкультуры Российской Федерации» графы «фактическая численность участников бесплатных культурно-досуговых мероприятий» не предусмотрена Росстатом).

Показатель 59. Удовлетворенность населения качеством предоставляемых услуг в сфере культуры (качеством культурного обслуживания)

Показатель определялся в процентах от числа опрошенных, участвовавших в культурных мероприятиях в 2009 году. Наибольший процент удовлетворенных качеством культурного обслуживания отмечен в Лодейнопольском муниципальном районе, наименьший – в Волховском и Подпорожском муниципальных районах. При этом в районах-«аутсайдерах» по рассматриваемому показателю в большей или меньшей степени удовлетворены культурным обслуживанием не менее 60% респондентов, принимавших участие в культурных мероприятиях в 2009 году, а в районах-«лидерах» значение показателя превышает 95%. Следует учитывать, что высокая оценка качества культурного обслуживания может свидетельствовать как о действительно высоком качестве соответствующей услуги, так и о низком уровне требований жителей, а низкая оценка, соответственно – как о низком качестве, так и о большей притязательности в этой сфере.

Показатель 60. Доля основных фондов организаций муниципальной формы собственности, находящихся в стадии банкротства, в общей стоимости основных фондов организаций муниципальной формы собственности (на конец года)

Из представленных докладов следует отметить положительную динамику по пункту 60 в Бокситогорском, Волховском, Выборгском, Киришском, Подпорожском, Тосненском, Лодейнопольском муниципальных районах (отсутствие организаций муниципальной формы собственности, находящихся в стадии банкротства).

В отношении Приозерского, Кингисеппского, Тихвинского, Волосовского, Гатчинского, Сланцевского муниципальных районов и Сосновоборского городского округа можно сказать о снижении динамики данного показателя.

Это свидетельствует об эффективности деятельности органов местного самоуправления в сфере организации муниципального управления.

Ежеквартально проводится анализ финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий. Это позволяет своевременно выявлять предприятия, имеющие значительную кредиторскую задолженность, состояние структуры баланса которых является неудовлетворительной, и принимать решения по недопущению введения процедуры банкротства по отношению к таким муниципальным унитарным предприятиям.

По Кировскому и Лужскому муниципальным районам показатель является самым низким.

По Ломоносовскому и Всеволожскому муниципальным районам информация в докладах не представлена, также она отсутствует на официальных сайтах интернет-ресурсов указанных районов.

Показатель 61. Доля кредиторской задолженности по оплате труда (включая начисления на оплату труда) муниципальных бюджетных учреждений:

%

Муниципальный район

(городской округ)

Отчетная информация

2008г.

2009г.

2010г.

2011г.

2012г.

Бокситогорский

0

3,6

0

0

0

Волосовский

0

0

0

0

0

Волховский

39

100

100

100

0

Всеволожский

0

0

0

0

0

Выборгский

0

0

0

0

0

Гатчинский

0

0

0

0

0

Кингисеппский

0

7,3

0

0

0

Киришский

0

0

0

0

0

Кировский

71

100

100

0

0

Лодейнопольский

43,2

27,6

21,9

16,2

15

Ломоносовский

0

0

0

0

0

Лужский

0

0

0

0

0

Подпорожский

0

0

0

0

0

Приозерский

0

0

0

0

0

Сланцевский

0

0

0

0

0

Тихвинский

74

58,9

51,7

0

0

Тосненский

0

0

0

0

0

Сосновоборский ГО

0,34

0

0

0

0

По итогам 2009 года кредиторская задолженность по оплате труда, включая начисления на оплату труда, сложилась в шести муниципальных районах (Бокситогорском, Волховском, Кингисеппском, Лодейнопольском, и Тихвинском). По сравнению с 2008 годом кредиторская задолженность по начисления на оплату труда в 2009 году образовалась в Бокситогорском и Кингисеппском районах.

По представленной информации в докладах указанных глав администраций муниципальных районов и городского округа доля данной задолженности в общем объеме кредиторской задолженности муниципальных учреждений в последующие годы будет снижаться, что связано с проводимой работой по ее погашению.

Ранжирование по данному показателю производилось исходя из критерия отсутствия кредиторской задолженности по оплате труда, включая начисления на оплату труда.

Показатель 62. Доля объектов капитального строительства, по которым не соблюдены нормативные или плановые сроки ввода в эксплуатацию, в общем количестве объектов капитального строительства

в том числе доля объектов капитального строительства муниципальной формы собственности, по которым не соблюдены нормативные или плановые сроки ввода в эксплуатацию, в общем количестве объектов капитального строительства муниципальной формы собственности

Показатель «Доля объектов капитального строительства, по которым не соблюдены нормативные или плановые сроки ввода в эксплуатацию, в общем количестве объектов капитального строительства, в том числе доля объектов капитального строительства муниципальной формы собственности, по которым не соблюдены нормативные или плановые сроки ввода в эксплуатацию, в общем количестве объектов капитального строительства муниципальной формы собственности» в большинстве районов отсутствовал. Самый большой процент несоблюдения нормативных или плановых сроков ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства наблюдается во Всеволожском муниципальном районе - 63,4%, наименьший в Тихвинском муниципальном районе – 11%.

Показатель 63. Утверждение бюджета на 3 года (данный показатель оценивается в случае, если субъект Российской Федерации перешел на 3-летний бюджет):

Муниципальный район

(городской округ)

Отчетная информация

2008г.

2009г.

2010г.

2011г.

2012г.

Бокситогорский

нет

нет

нет

нет

нет

Волосовский

да

да

да

да

да

Волховский

нет

нет

нет

нет

нет

Всеволожский

нет

нет

нет

нет

да

Выборгский

да

да

да

да

да

Гатчинский

нет

нет

нет

да

да

Кингисеппский

нет

нет

нет

нет

нет

Киришский

нет

нет

нет

нет

нет

Кировский

нет

нет

нет

нет

нет

Лодейнопольский

нет

нет

да

да

да

Ломоносовский

да

да

да

да

да

Лужский

нет

нет

нет

нет

нет

Подпорожский

нет

нет

нет

нет

нет

Приозерский

да

да

да

да

да

Сланцевский

нет

нет

нет

нет

нет

Тихвинский

да

да

да

да

да

Тосненский

да

да

да

да

да

Сосновоборский ГО

да

да

да

да

да

Количество муниципальных районов, принявших бюджеты на 2009 год и плановый период 2010-2011 годов, по сравнению с 2008 годом не изменилось и составляет 6 муниципальных районов.

Ранжирование по данному показателю производилось по критерию принятия муниципальными районами бюджета на 3 года.

Показатель 64. Среднегодовая численность постоянного населения

Показатель методикой предназначается преимущественно для расчетных целей. Вместе с тем, нельзя исключать самостоятельное значение данного показателя, динамика которого, интегрально свидетельствует о привлекательности, уровне и качестве жизни и экономического развития на территории каждого муниципального образования.

По данному показателю положительная динамика зафиксирована в муниципальных образованиях:

Всеволожский муниципальный район

Ломоносовский муниципальный район

Гатчинский муниципальный район

Сосновоборский городской округ

Волосовский муниципальный район

Наименьшие значения по этому показателю достигнуты в 2009 году в муниципальных образованиях (в порядке улучшения):

Приозерский муниципальный район

Лужский муниципальный район

Подпорожский муниципальный район

Бокситогорский муниципальный район

Лодейнопольский муниципальный район

Население этих муниципальных образований сокращалось наиболее заметно.

Показатель 65. Общий объем расходов бюджета муниципального образования - всего:

в том числе:

- на бюджетные инвестиции на увеличение стоимости основных средств

Тыс.руб.

Муниципальный район

(городской округ)

Отчетная информация

2008г.

2009г.

2010г.

2011г.

2012г.

Бокситогорский

1369927

1731540,1

1139348

1252608

1295769

Волосовский

901766

963335

863900

824910

865829

Волховский

2078404

2055720

1787011

1750792

1890855

Всеволожский

5236260

5647101,3

5156499

4515831

4831939

Выборгский

3854380

5125859

4248062

3870689

4124091

Гатчинский

4388784

4039789,4

3976723

4422319

4793228

Кингисеппский

1986110

2031869,5

1750095

1750095

1750095

Киришский

1782163

2065102

2055030

2219432

2352598

Кировский

1943721

2142699

1879374

1715902

1789428

Лодейнопольский

892762

977370

650604

716236

759255

Ломоносовский

1472788

1632962

1422397

969529

1005525

Лужский

1464782

1789660,1

1576839

1813879

1905836

Подпорожский

1008247

939084,2

747053,1

1176514

1226680

Приозерский

1873072

1909970

1403945

1282789

1346427

Сланцевский

893564

1020944

903554

924584

985559

Тихвинский

1898691

2220487,1

1764229

1515398

1526614

Тосненский

2040313

2311983,7

2060857

1838513

1911699

Сосновоборский ГО

1395433

1526643

1524 882

1538639

1617766

Расходы консолидированных бюджетов муниципальных районов и городского округа в 2009 году составили 40132194 тыс.руб. Несмотря на сложную финансовую ситуацию, по сравнению с 2008 годом расходы консолидированных бюджетов муниципальных районов и городского округа в 2009 году увеличились на 10%.

В связи с тем, что показатель 65 "Общий объем расходов бюджета муниципального образования - всего" представлен в абсолютном выражении, а не в относительном ранжирование муниципальных образований проводилось исходя из расчета расходов консолидированных бюджетов муниципальных районов и городского округа за 2009 год на одного жителя муниципального района (городского округа).

В целях ранжирования муниципальных образований по показателю произведенных в 2009 году бюджетных инвестиций на увеличение стоимости основных средств произведен расчет и оценка доли бюджетных инвестиций в общем объеме бюджетных расходов 2009г. соответствующего муниципального образования. Муниципальному образованию с наибольшей долей бюджетных инвестиций присвоен первый номер.

Показатель 65. Общий объем расходов бюджета муниципального образования - на образование (общее, дошкольное)

из них:

- бюджетные инвестиции на увеличение стоимости основных средств

- расходы на оплату труда и начисления на оплату труда

Показатель «общий объем расходов бюджета муниципального образования» необходим для расчетов эффективности деятельности органов местного самоуправления и зависит от количества населения в муниципальном образовании. Данный показатель напрямую не отражает эффективность деятельности органов местного самоуправления. Наибольший объем расходов у трех районов – Всеволожского, Выборгского, Гатчинского (1664,5 млн.руб.,1436 млн.руб., 1444 млн.руб. соответственно). В семи муниципальных образованиях – в пределах от 500 до 700 млн.руб. (Волховском, Кингисеппском,Киришском, Кировском, Тихвинском, Тосненском, Сосновоборском). В остальных восьми – ниже 500 млн.руб. (наименьший в Лодейнопольском районе – 225 млн.руб.)

Показатель 65. Общий объем расходов бюджета муниципального образования - на здравоохранение

из них:

- бюджетные инвестиции на увеличение стоимости основных средств

- расходы на оплату труда и начисления на оплату труда

Оценка данного показателя является ориентировочной и не отражает в полной мере объем финансирования муниципального бюджета на здравоохранение муниципального района. Стратегия развития здравоохранения области направлена на перевод учреждений на преимущественно одноканальное финансирование из средств фонда ОМС (ряд районов участвуют в пилотном эксперименте и передают муниципальный бюджет в фонд ОМС). Поэтому низкий рейтинг ряда районов и наоборот высокий не отражает настоящий уровень финансирования из муниципального бюджета как на расходы и начисления на заработную плату, так и на увеличение стоимости основных средств.

Для справки средней уровень заработной платы в отрасли здравоохранения представлен в таблице:


По всем источникам финансирования

Без учета платных

В целом по отрасли

Врачи

Средний медперсонал

В целом по отрасли

Врачи

Средний медперсонал

Бокситогорский

14811,5

32359,7

15127,4

14411,0

30716,8

14969,0

Волосовский

14263,8

24721,6

14602,7

13571,7

23130,9

13952,0

Волховский

16763,0

28298,3

16023,1

16124,3

26258,1

15677,6

Всеволожский

17262,2

25412,7

16550,5

16439,7

23940,7

16027,4

Выборгский

16725,9

27462,4

15755,9

15795,3

25460,5

15173,8

Гатчинский

15873,3

22964,8

17094,6

15457,6

22293,2

16911,0

Кингисеппский

13686,6

24140,0

13809,8

13,29,5

21970,1

13522,8

Киришский

14462,9

25764,7

14863,0

14241,5

25395,9

14716,0

Кировский

18269,4

29446,5

18270,8

17777,8

28476,0

17991,9

Лодейнопольский

14963,9

28668,8

16718,9

14710,2

27620,1

16667,9

Ломоносовский

12140,9

27877,0

13327,9

11745,7

26032,7

13144,8

Лужский

16997,0

25346,9

17632,2

16229,8

23575,1

17492,7

Подпорожский

11867,0

24821,3

11960,5

11581,0

23677,7

11828,2

Приозерский

13407,9

22554,2

14047,9

12801,9

20582,0

13755,3

Сланцевский

13894,5

29216,2

14087,7

13214,8

27395,5

13605,3

Тихвинский

13656,8

26071,9

13880,0

12848,8

22869,0

13624,5

Тосненский

16697,7

26102,2

16398,0

16121,37

25038,8

16127,0

ИТОГО по районам

15472,8

26166,5

15525,2

14864,6

24611,8

15202,9

Показатель 65. Общий объем расходов бюджета муниципального образования - на культуру,

из них:

- бюджетные инвестиции на увеличение стоимости основных средств

- расходы на оплату труда и начисления на оплату труда

Объем расходов консолидированных бюджетов муниципальных районов и городского округа на отрасль «Культура» в 2009 году составили 1611225,6 тыс. рублей. По сравнению с 2008 годом расходы увеличились на 7,1% (2008 год – 1504427,5 тыс.руб.).

В связи со сложной финансовой ситуацией расходы бюджетов на культуру в 2010 и 2011 году планируются с падением на 6,2 % по сравнению с 2009 годом (2010 год – 1511046,8 тыс.руб., 2011 год – 1499358.0 тыс.руб.) и только в 2012 году предполагается рост бюджетных ассигнований, направляемых на культуру (2012 год – 1581773,74 тыс.руб.).

Доля расходов бюджетов на культуру от консолидированных бюджетов муниципальных районов и городского округа в 2009 году составила 4,01 % (в 2008 году данное соотношение было 4,62%.) В дальнейшем намечается рост данного показателя – в 2010 году – 4,32%, в 2011 году – 4,40%. По итогам 2009 года в разрезе бюджетов муниципальных районов и городского округа, доля расходов направляемых на культуру – наибольшая в Приозерском (8,45%), Ломоносовском (7,95%) и Выборгском (5,91%) муниципальных районах, наименьшая – в Киришском (1,72%), Бокситогорском (3,12%) и Всеволожском (3,26%) муниципальных районах.

На инвестиции в сферу культуры в 2009 году направлено из местных бюджетов 181153,61 тыс.руб., что составляет 11,24% от общего бюджета по отрасли «Культура». В 2008 году на инвестиции направлено было 13,51 % от общего бюджета отрасли «Культура». Такой высокий показатель достигнут за счет бюджетных инвестиций Приозерского муниципального района, в 2009 году в районе освоено 80744,0 тыс.руб. или 44,5 % от общего объема инвестиций в отрасли «Культура». В Приозерском муниципальном районе 50% местного бюджета по отрасли «культура» предусмотрены на инвестиции. За счет бюджетных инвестиций в Приозерском муниципальном районе профинансированы подрядные работы на объектах культуры: Сосновский Дом Творчества, Ларионовский Дом культуры, Мельниковский Дом культуры, Культурный центр «Карнавал» и закончено строительство Красноозерненского Дома Культуры. В трехлетнем бюджете 2010-2012 годы доля расходов на инвестиции в Приозерском расходе предусмотрена на уровне 7%. На втором месте – Ломоносовский муниципальный район доля расходов на инвестиции в котором составляет 14,22%, в Киришском муниципальном районе - 8,83 %. Наихудшие показатели в 2009 году в части инвестиций у Тихвинского (3,79%), Волосовского (4,66%) и Выборгского (5,0%) муниципальных районов.

На оплату труда работников муниципальных учреждений культуры в 2009 году использовано 55,1 % от общего бюджетов муниципальных районов и городского округа. В 2008 году это соотношение было 53,7%. В 2010-2012 годах планируется направить бюджетные ассигнования на оплату труда (с начислениями) в размере от 62,5% до 65,6% от общего бюджета по отрасли «Культура». Рост объема расходов в 2009-2012 годах по оплате труда обусловлен в основном увеличением размера заработной платы работников бюджетной сферы на уровне 7-9 процентов. Наибольшая доля расходов на заработную плату от общего бюджета муниципального района на культуру в 2009 году составила: в Тосненском (71,08%), Лодейнопольском (70,44%), Кингисеппском (63,91%) муниципальных районах, а наименьшая доля расходов – в Приозерском (23,01%), в Выборгском (39,22%), в Киришском (43,55%) муниципальных районах.

Анализируя достигнутые результаты, в части «показателей 58 и 65» можно выделить районы, в которых наибольшее внимание уделяют отрасли «Культура»:

- Приозерский муниципальный район,

- Волховский муниципальный район,

- Сосновоборский городской округ,

- Лодейнопольский муниципальный район.

Показатель 65. Общий объем расходов бюджета муниципального образования - на физическую культуру и спорт,

из них:

- бюджетные инвестиции на увеличение стоимости основных средств

- расходы на оплату труда и начисления на оплату труда

По показателю «Общий объем расходов бюджета муниципального образования на физическую культуру и спорт» место муниципальному образованию определялось из расчета финансирования физической культуры и спорта на 1 жителя в рублях.

Муниципальный район (городской округ)

население

финансирование фк всего

(тыс. руб.)

на 1 чел. (руб.)

место

Сосновоборский ГО

67004

54534,0

813,89

1

Кингисеппский

80704

64543,0

799,75

2

Приозерский

59407

36967,0

622,27

3

Кировский

94753

57640,0

608,32

4

Бокситогорский

53974

30251,5

560,48

5

Волховский

93631

51337,0

548,29

6

Тихвинский

74016

37102,0

501,27

7

Ломоносовский

64738

27929,0

431,42

8

Киришский

66044

25999,0

393,66

9

Выборгский

188275

67590,0

359,00

10

Тосненский

111286

39908,6

358,61

11

Подпорожский

32016

10629,0

331,99

12

Гатчинский

223635

74153,7

331,58

13

Всеволожский

221453

36487,4

164,76

14

Лодейнопольский

33174

5248,0

158,20

15

Лужский

75057

3291,6

43,85

16

Волосовский

48121

1991,0

41,37

17

Сланцевский

44606

1815,0

40,69

18

По показателю «Бюджетные инвестиции на увеличение стоимости основных средств» место муниципальному образованию определялось также из расчета на 1 жителя в рублях.

Муниципальный район (городской округ)

население

финансирование фк осн. средства (тыс. руб.)

на 1 чел. (руб.)

место

Сосновоборский ГО

67004

50421,0

752,51

1

Кингисеппский

80704

48362,5

599,26

2

Кировский

94753

43323,0

457,22

3

Приозерский

59407

22955,0

386,40

4

Подпорожский

32016

10175,0

317,81

5

Волховский

93631

26536,0

283,41

6

Тосненский

111286

26391,9

237,15

7

Тихвинский

74016

9204,6

124,36

8

Киришский

66044

8175,0

123,78

9

Всеволожский

221453

24071,6

108,70

10

Лодейнопольский

33174

2273,0

68,52

11

Гатчинский

223635

15156,8

67,77

12

Выборгский

188275

11091,0

58,91

13

Ломоносовский

64738

1612,0

24,90

14

Бокситогорский

53974

1186,3

21,98

15

Волосовский

48121

703,0

14,61

16

Лужский

75057

900,0

11,99

17

Сланцевский

44606

294,0

6,59

18

По показателю «Расходы на оплату труда и начисления на оплату труда» место муниципальному образованию определялось из расчета на 1 штатного специалиста по физической культуре и спорту в тысячах рублей в год.

Муниципальный район (городской округ)

Количество специалистов по ФК

Расходы на з/плату (тыс. руб.)

на 1 чел. (тыс. руб.)

место

Ломоносовский

69

12445,0

180,36

1

Бокситогорский

122

16869,2

138,27

2

Тихвинский

158

17468,1

110,56

3

Приозерский

82

6377,0

77,77

4

Волховский

234

15246,0

65,15

5

Выборгский

436

25096,0

57,56

6

Кингисеппский

139

7749,7

55,75

7

Гатчинский

373

18132,6

48,61

8

Кировский

149

6711,0

45,04

9

Тосненский

168

6927,7

41,24

10

Киришский

138

5289,0

38,33

11

Волосовский

55

*

*

18

Всеволожский

508

*

*

18

Лодейнопольский

59

*

*

18

Лужский

103

*

*

18

Подпорожский

42

*

*

18

Сланцевский

55

*

*

18

Сосновоборский ГО

152

*

*

18

* Информация не представлена.

Показатель 65. Общий объем расходов бюджета муниципального образования - на жилищно-коммунальное хозяйство,

из них:

- бюджетные инвестиции на увеличение стоимости основных средств

- расходы на компенсацию разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения

- расходы на покрытие убытков, возникших в связи с применением регулируемых цен на жилищно-коммунальные услуги

Ранжирование по показателю № 65 «Общий объем расходов бюджета муниципального образования» выполнено в части расходов на ЖКХ показателям:

Показатель расходов бюджета муниципального образования

в сфере ЖКХ рассматривались как доля от общего объема расходов

бюджета муниципального образования

№ п/п

Муниципальный район (городской округ)

Показатель № 65 (доля расходов на ЖКХ в общем объеме расходов бюджета муниципального образования)

Рейтинг по показателю

1

2

3

4

1

Приозерский

31,2

1

2

Тихвинский

28,2

2

3

Киришский

27,4

3

4

Лужский

26,7

4

5

Сланцевский

26,5

5

6

Бокситогорский

25,6

6

7

Выборгский

24,0

7

8

Кировский

24,0

7

9

Лодейнопольский

23,7

8

10

Всеволожский

23,1

9

11

Подпорожский

20,3

10

12

Кингисеппский

19,7

11

13

Гатчинский

19,5

12

14

Тосненский

18,1

13

15

Волховский

16,9

14

16

Сосновоборский ГО

13,9

15

17

Ломоносовский

13,7

16

18

Волосовский

10,9

17

Бюджетные инвестиции на увеличение стоимости основных средств в ЖКХ, рассматривались как доля от общего объема бюджетных инвестиций на увеличение основных средств муниципального образования и характеризуют инвестиционную привлекательность отрасли

п/п

Муниципальный район (городской округ)

Показатель № 65 (доля бюджетных инвестиций на увеличение стоимости основных средств в ЖКХ в общем объеме расходов бюджета муниципального образования на бюджетные инвестиции)

Рейтинг по показателю

1

2

3

4

1

Бокситогорский

84,3

1

2

Лодейнопольский

70,8

2

3

Гатчинский

63,0

3

4

Тихвинский

60,0

4

5

Кировский

57,0

5

6

Киришский

55,0

6

7

Сланцевский

53,0

7

8

Лужский

48,2

8

9

Приозерский

43,1

9

10

Подпорожский

43,0

10

11

Волховский

35,8

11

12

Кингисеппский

35,0

12

13

Тосненский

34,6

13

14

Выборгский

30,8

14

15

Волосовский

25,1

15

16

Всеволожский

23,9

16

17

Сосновоборский ГО

22,4

17

18

Ломоносовский

13,8

18

Расходы на компенсацию разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения рассчитаны как доля от общего объема расходов на ЖКХ и относятся к неэффективным расходованиям бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства

№ п/п

Муниципальный район (городской округ)

Показатель № 65 (расходы на компенсацию разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения)

Рейтинг по показателю

1

2

3

4

1

Волосовский

0,0

1

2

Выборгский

0,0

1

3

Сосновоборский ГО

0,0

1

4

Лодейнопольский

3,6

2

5

Киришский

4,7

3

6

Бокситогорский

10,8

4

7

Кировский

10,9

5

8

Тихвинский

12,4

6

9

Волховский

13,2

7

10

Ломоносовский

14,1

8

11

Всеволожский

16,8

9

12

Подпорожский

17,6

10

13

Тосненский

22,9

11

14

Гатчинский

25,4

12

15

Кингисеппский

26,2

13

16

Лужский

40,6

14

17

Сланцевский

43,3

15

18

Приозерский

52,6

16

Расходы на покрытие убытков, возникших в связи с применением регулируемых цен на жилищно-коммунальные услуги рассчитаны как доля от общего объема расходов на ЖКХ и относятся к неэффективным расходованиям бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства

№ п/п

Муниципальный район (городской округ)

Расходы на покрытие убытков, возникших в связи с применением регулируемых цен на жилищно-коммунальные услуги

Рейтинг по показателю

1

2

3

4

1

Бокситогорский

0,0

1

2

Всеволожский

0,0

1

3

Кингисеппский

0,0

1

4

Кировский

0,0

1

5

Ломоносовский

0,0

1

6

Лужский

0,0

1

7

Приозерский

0,0

1

8

Сланцевский

0,0

1

9

Тосненский

0,0

1

10

Сосновоборский ГО

0,0

1

11

Тихвинский

0,6

2

12

Лодейнопольский

0,7

3

13

Гатчинский

4,1

4

14

Подпорожский

4,1

4

15

Волховский

7,5

5

16

Киришский

12,0

6

17

Выборгский

21,5

7

18

Волосовский

26,4

8


Показатель 65. Общий объем расходов бюджета муниципального образования - на содержание работников органов местного самоуправления,

из них: в расчете на одного жителя муниципального образования

Для проведения ранжирования по показателю «на содержание работников органов местного самоуправления» (в расчете на одного жителя муниципального образования) применены отчетные данные по расходам на заработную плату с начислениями за 2009 год, представленные муниципальными образованиями Ленинградской области, и численность населения по муниципальным районам и городскому округу по состоянию 01.01.2009 года по данным Петростата.

Показатель 65. Общий объем расходов бюджета муниципального образования - на развитие и поддержку малого предпринимательства,

из них:

- в расчете на одно малое предприятие муниципального образования

- в расчете на одного жителя муниципального образования

Сопоставительный анализ по показателю 65 был проведен на основании сведений, полученных от администраций муниципальных образований в соответствии с опросными листами «О деятельности администраций муниципальных образований Ленинградской области по развитию малого и среднего предпринимательства в 2009 году» и с учетом данных администраций муниципальных образований за 2009 год, представленных в соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 13 ноября 2008 года №551-р «О проведении мониторинга малого и среднего предпринимательства в Ленинградской области» (далее - Мониторинг).

Для расчета показателей во внимание принимались финансовые средства фактически выделенные в 2009 году в рамках муниципальных программ развития и поддержки малого предпринимательства и средства, выделенные помимо программных мероприятий, в том числе на развитие организаций инфраструктуры поддержки малого предпринимательства.

Объем финансовых средств на поддержку малого предпринимательства в муниципальных образованиях Ленинградской области в 2009 году варьируется в диапазоне от 2810 тыс. рублей в Выборгском муниципальном районе до 36 тыс. рублей в Тихвинском муниципальном районе. По результатам ранжирования данного показателя, состоящего из трех позиций (объем расходов бюджета муниципального образования на развитие и поддержку малого предпринимательства всего, а также объем расходов бюджета муниципального образования на развитие и поддержку малого предпринимательства в расчете на одно малое предприятие и в расчете на 10 000 населения муниципального образования), наиболее высоких показателей достигли Выборгский, Кингисеппский, Киришский, Сланцевский муниципальные районы и Сосновоборский городской округ.

Волховскому муниципальному району было присвоено 18 место в связи с завышением объема финансовых средств, представленных в докладе главы администрации муниципального образования и фактическим расходованием средств на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства.

В Волосовском, Кировском, Лодейнопольском, Лужском муниципальных районах при согласовании объема расходов бюджета муниципального образования на развитие и поддержку малого предпринимательства в расчете на одно малое предприятие была допущена техническая ошибка и данный показатель в итоговых докладах представлен в расчете на один субъект малого предпринимательства. Для применения единой системы оценки всех муниципальных образований показатель был откорректирован при ранжировании и пересчитан на одно малое предприятие.

Кроме того, при ранжировании всех муниципальных образований по показателю в расчете на одно малое предприятие были использованы данные о количестве малых предприятий в соответствии с Мониторингом. При подведении итогов данный пересчет не сильным образом изменил ситуацию при ранжировании муниципальных образований, кроме того, в результате этого Гатчинскому муниципальному району удалось подняться на 3 позиции вверх и занять итоговое 6 место, Ломоносовскому муниципальному району на 2 позиции вверх и занять 12 место.

Показатель 65. Общий объем расходов бюджета муниципального образования - на транспорт,

из них:

- бюджетные инвестиции на увеличение стоимости основных средств

По результатам проведенного анализа показателя «бюджетные инвестиции на транспорт» для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления на основании исходных данных, указанных в докладах глав администраций муниципальных районов и городского округа следует наилучшая ситуация в Кингисеппском муниципальном районе Ленинградской области. В транспортный комплекс инвестировано 42,5 млн. руб., в том числе, на увеличение стоимости основных средств – 33,5 млн. руб.

Наихудшая ситуация во Всеволожском, Кировском, Ломоносовском и Тосненском муниципальных районах Ленинградской области бюджетные инвестиции в транспорт отсутствуют.

Показатель 65. Общий объем расходов бюджета муниципального образования - на дорожное хозяйство,

из них:

- бюджетные инвестиции на увеличение стоимости основных средств

Доля расходов бюджета муниципального образования на дорожное хозяйство от общего объема расходов бюджета муниципального образования и ранжирование муниципальных образований представлены в таблице:

Муниципальный район

(городской округ)

2008

год

2009

год

Место

1

3

4

5

Бокситогорский

0,008%

5,4%

1

Выборгский

0%

2,48%

2

Лодейнопольский

0,07%

1,9%

3

Тихвинский

0%

1,56%

4

Кингисеппский

0,3%

1,38%

5

Кировский

0%

1,34%

6

Сланцевский

0%

0,84%

7

Волховский

0,84%

0,21%

8

Всеволожский

0%

0,13%

9

Волосовский

0%

0%

18

Гатчинский

0,62%

0%

18

Киришский

6,3%

0%

18

Ломоносовский

0%

0%

18

Лужский

0%

0%

18

Подпорожский

0%

0%

18

Приозерский

0%

0%

18

Тосненский

0%

0%

18

Сосновоборский ГО

0%

0%

18

Оценка исходных данных по данному показателю показывает, что только в 9 муниципальных районах на дорожное хозяйство предусмотрены расходы на строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в 9 муниципальных районах (городском округе) данные расходы не предусмотрены.

Из них: бюджетные инвестиции на увеличение стоимости основных средств

Показатель расходов бюджета муниципального образования на увеличение стоимости основных средств, в том числе на дорожное хозяйство, является одним из критериев эффективности управления муниципальным дорожным хозяйством.

Только в 4 муниципальных районах в общем объеме расходов бюджета муниципального образования выделены бюджетные инвестиции на увеличение стоимости основных средств по разделу «Дорожное хозяйство»:

- Кингисеппский – 8,7% (от бюджетных инвестиций на увеличение стоимости основных средств - всего);

- Выборгский – 7,2%;

- Лодейнопольский – 6,2%;

- Всеволожский – 1,14%.

Оценка удовлетворённости населения деятельностью органов местного самоуправления по показателям, не входящим в перечень обязательных для отражения в докладах глав местных администраций за 2009 год

Перечень показателей по направлению работы комитета по печати и связям с общественностью Ленинградской области включает в себя показатели, отражающие степень удовлетворенности населения Ленинградской области деятельностью органов местного самоуправления (в том числе информационной открытостью) и качеством некоторых муниципальных услуг (медицинской помощью, качеством общего, дошкольного и дополнительного образования детей, качеством предоставляемых услуг в сфере культуры).

В качестве основания для ранжирования использовались значения показателей в муниципальных районах и городском округе, которые были определены в ходе социологического опроса населения. Опрос проводился в IV квартале 2009 года по заказу комитета по печати и связям с общественностью Ленинградской области в соответствии с постановлением Губернатора Ленинградской области № 42-пг от 15 апреля 2009 года «О порядке проведения ежегодных социологических опросов населения в рамках оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных районов и городского округа Ленинградской области» (с изменениями от 25 августа 2009 года).

По результатам ранжирования муниципальных образований по каждому из показателей могут быть сделаны следующие выводы.

Показатель 15. Удовлетворенность населения медицинской помощью

Показатель определялся в процентах от числа опрошенных, обращавшихся за медицинской помощью в 2009 году. Наибольший процент удовлетворенных медицинской помощью отмечен в Лодейнопольском и Волосовском муниципальных районах, наименьший – в Волховском, Гатчинском и Киришском муниципальных районах. При этом в районах-«аутсайдерах» по рассматриваемому показателю в большей или меньшей степени удовлетворены медицинской помощью более половины тех, кто в течение года за ней обращался, а в районах-«лидерах» значение показателя превышает три четверти. Следует учитывать, что высокая оценка медицинской помощи может свидетельствовать как о высоком качестве услуг в сфере здравоохранения, так и о низком уровне требований жителей, а низкая, соответственно – как о низком качестве, так и о большей притязательности в этой сфере.

Показатель 30. Удовлетворенность населения качеством дошкольного образования детей

Показатель определялся в процентах от числа опрошенных, проживающих совместно с детьми до 18 лет. Наибольший процент удовлетворенных качеством дошкольного образования детей отмечен в Кингисеппском и Лодейнопольском муниципальных районах, наименьший – в Сосновоборском городском округе, Гатчинском и Тосненском муниципальных районах. При этом в районах-«аутсайдерах» по рассматриваемому показателю в большей или меньшей степени удовлетворены дошкольным образованием почти две трети респондентов, проживающих совместно с детьми, а в районах-«лидерах» значение показателя превышает 90%. Следует учитывать, что высокая оценка качества дошкольного образования детей может свидетельствовать как о действительно высоком качестве соответствующей услуги, так и о низком уровне требований жителей, а низкая оценка, соответственно – как о низком качестве, так и о большей притязательности в этой сфере.

Показатель 31. Удовлетворенность населения качеством дополнительного образования детей

Показатель определялся в процентах от числа опрошенных, проживающих совместно с детьми до 18 лет. Наибольший процент удовлетворенных качеством дополнительного образования детей отмечен в Лодейнопольском муниципальном районе, наименьший – в Гатчинском и Кировском муниципальных районах. При этом в районах-«аутсайдерах» по рассматриваемому показателю в большей или меньшей степени удовлетворены дополнительным образованием почти две трети респондентов, проживающих совместно с детьми, а в районах-«лидерах» значение показателя превышает 90%. Следует учитывать, что высокая оценка качества дополнительного образования детей может свидетельствовать как о действительно высоком качестве соответствующей услуги, так и о низком уровне требований жителей, а низкая оценка, соответственно – как о низком качестве, так и о большей притязательности в этой сфере.

Показатель 36. Удовлетворенность населения качеством общего образования

Показатель определялся в процентах от числа опрошенных, проживающих совместно с детьми до 18 лет. Наибольший процент удовлетворенных качеством общего образования отмечен в Лодейнопольском муниципальном районе, наименьший – во Всеволожском муниципальном районе. При этом в районах-«аутсайдерах» по рассматриваемому показателю в большей или меньшей степени удовлетворены общим образованием почти три четверти респондентов, проживающих совместно с детьми, а в районах-«лидерах» значение показателя превышает 95%. Следует учитывать, что высокая оценка качества общего образования может свидетельствовать как о действительно высоком качестве соответствующей услуги, так и о низком уровне требований жителей, а низкая оценка, соответственно – как о низком качестве, так и о большей притязательности в этой сфере.

Показатель 55. Удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления городского округа (муниципального района), в том числе их информационной открытостью

Показатель определялся в процентах от числа всех опрошенных. Наибольший процент удовлетворенных и деятельностью органов местного самоуправления, и их информационной открытостью – в Сосновоборском городском округе, наименьший – в Лужском муниципальном районе (в вопросе об информационной открытости к нему добавляется Волховский муниципальный район). Уровень удовлетворенности информационной открытостью практически во всех районах в большей или меньшей степени превышает уровень удовлетворенности деятельностью органов местного самоуправления в целом.

по материалам сайта http://www.47news.ru/2010/09/02/032/


Возврат к списку